АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. по делу в„– А41-16334/10

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 29.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Зверевой Е.А., Комоловой М.В.
при участии в заседании: от ООО "Торговый дом "Агроторг": Боклин В.А. - дов. от 13.10.2015 в„– 444/2015
рассмотрев 27.04.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Торговый дом "Агроторг"
на определение от 24.12.2015
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Зеньковой Е.Л.,
на постановление от 24.02.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Закутской С.А., Миришовым Э.С., Коротковой Е.Н.,
по заявлению арбитражного управляющего Соснина В.А. о взыскании с ООО "Торговый дом "Агроторг" вознаграждения за проведение процедуры банкротства ООО "Барыбинский молочный завод "Северка",
в рамках дела о признании ООО "Барыбинский молочный завод "Северка" несостоятельным (банкротом),

установил:

конкурсный управляющий ООО "Барыбинский молочный завод "Северка" Соснин В.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании за счет заявителя ООО "Торговый дом "Агроторг" неуплаченного должником ООО "Барыбинский молочный завод "Северка" вознаграждения в размере 512 243 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2015 заявление Соснина В.А. удовлетворено, с ООО "Торговый дом "Агроторг" в пользу арбитражного управляющего Соснина В.А. взыскано вознаграждение за проведение процедуры банкротства ООО "Барыбинский молочный завод "Северка" в размере 512 243 руб., в связи с наличием вступившего в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2014 о взыскании судебных расходов в пользу арбитражного управляющего Соснина В.А. в указанной сумме, а также завершением в отношении ООО "Барыбинский молочный завод "Северка" конкурсного производства.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 определение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Торговый дом "Агроторг" (далее по тексту заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель кассационной жалобы указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не применили, подлежащие применению нормы права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку суды не учли, что конкурсным управляющим Волковым К.А. не была соблюдена очередность удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий Соснин В.А. ненадлежащим образом выполнял свои обязанности, поскольку не передал конкурсному управляющему Волкову К.А. документы по взысканию дебиторской задолженности по делу в„– А41-850/13. Не представлены доказательства в подтверждение факт отсутствия выплаты вознаграждения Соснину В.А.
В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
От арбитражного управляющего Соснина В.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Соснина В.А. о взыскании вознаграждения с ООО "Торговый дом "Агроторг" как заявителя в деле о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт невыплаты вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с отсутствием у должника имущества, за счет продажи которого могли быть погашены данные расходы, в соответствии со статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отнесли данные расходы на заявителя в деле о банкротстве - ООО "Торговый дом "Агроторг".
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 г. в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В силу пункта 4 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 г. в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, при этом пунктом 4 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 г. в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения. Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения Федеральный закон от 26.10.2002 г. в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит.
Материалами дела подтверждается и судами установлено, что 20.05.2010 ОАО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Барыбинский молочный завод "Северка" несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2012 по делу в„– А41-16334/10 должник ООО "Барыбинский молочный завод "Северка" признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2012 конкурсным управляющим утвержден Соснин В.А.
ООО "Торговый дом "Агроторг" на основании договора уступки права требования от 27.12.2012 в„– 120000/3002-16 перешли права ОАО "Россельхозбанк" в размере 152 662 068, 93 руб., как конкурсного кредитора в рамках дела в„– А41-16334/10 о признании ООО "Барыбинский молочный завод "Северка" несостоятельным (банкротом), в связи с чем, определением от 18.04.2013 Арбитражный суд Московской области произвел процессуальное правопреемство и заменил конкурсного кредитора ОАО "Россельхозбанк" на ООО "Торговый дом "Агроторг".
Определением от 26.02.2014 Арбитражный суд Московской области освободил от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Соснина В.А. Согласно указанному определению суда конкурсный управляющий Соснин В.А. сам обратился в суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей.
Определением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2014 о распределении судебных расходов за счет конкурсной массы в пользу арбитражного управляющего Соснина В.А. взыскана в виде фиксированной суммы за период конкурсного производства с 04.06.2012 до 26.02.2014 задолженность в размере 512 243 руб.
Определением суда первой инстанции от 30.10.2015 г. конкурсное производство в отношении ООО "Барыбинский молочный завод "Северка" завершено.
Таким образом, суд пришли к выводу, что сумма вознаграждения арбитражного управляющего Соснина В.А. является обоснованной и установлена вступившим в законную силу определением от 08.10.2014, при этом, поскольку заявителем по делу о банкротстве было ОАО "Россельхозбанк", правопреемником которого является ООО "Торговый дом "Агроторг", расходы по выплате вознаграждения подлежат погашению за счет последнего.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и правомерно посчитали обоснованным взыскание вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника с заявителя по делу о банкротстве.
Доводы заявителя жалобы о нарушении конкурсным управляющим Волковым К.А. очередности удовлетворения требований кредиторов и недобросовестности действий арбитражного управляющего Соснина В.А., суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку указанные доводы правомерно были признаны необоснованными судами первой и апелляционной инстанций, в связи с их документальной необоснованностью.
В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов нижестоящих инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу в„– А41-16334/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------