АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. по делу в„– А40-98741/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Дербенева А.А.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Кушнерук Наталья Петровна, доверенность от 31 декабря 2015 года, паспорт
от Инспекции - Матвеев Сергей Васильевич, доверенность от 03 июня 2015 года, удостоверение,
рассмотрев 28 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Маджестик Сервис"
на решение от 04 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шевелевой Л.А.,
на постановление от 14 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Солоповой Е.А.,
по иску (заявлению) ООО "Маджестик Сервис"
о признании недействительными решений
к ИФНС России в„– 31 по городу Москве

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Маджестик сервис" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 31 по г. Москве от 10.11.2014 (далее - инспекция, налоговый орган) в„– 14/19138 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", от 14.11.2014 в„– 14/627 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неполным исследованием обстоятельств дела, неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель инспекции в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013, представленной обществом в инспекцию 19.02.2014, в которой заявлено право на возмещение суммы НДС из бюджета в размере 1 454 791 руб., составлен акт и вынесены решения от 10.11.2014 в„– 14/19138 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", от 14.11.2014 в„– 14/627 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".
Посчитав свои права нарушенными общество обратилось в суд.
Отказывая в удовлетворении требований общества, судебные инстанции руководствуясь статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53), исходили из доказанности инспекцией взаимозависимости лиц, являющихся участниками совершенных сделок.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Инспекцией в ходе проведения проверки установлено, что сумма налогового вычета сложилась в связи с приобретением обществом недвижимости у ООО "Синтаз-Ойл" на основании договоров от 16.09.2013 в„– Мад/Сн-6940 и от 01.10.2013 в„– Мад/Сн-6941. Согласно указанным договорам, ООО "Синтаз-Ойл" (продавец) обязуется передать в собственность обществу (покупатель) следующие объекты недвижимости: Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для строительства и эксплуатации зданий и сооружений производственной базы со складом нефтепродуктов. Площадь: 9 915 кв. м. Адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Круговая, 6. Кадастровый номер: 23:43:0126007:268.
- Расположенный на земельном участке объект недвижимости: нежилое здание - административно-бытовой корпус, литер "А", площадью 81,8 кв. м литер: А. Адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Круговая, Д. 6.
- постройка общехозяйственная, насосная станция, вагон-бытовка, производственная площадка с бетонным покрытием, товарно-сырьевой парк хранения нефтепродуктов, навес с установкой налива нефтепродуктов.
Источником денежных средств для приобретения обществом объектов недвижимости являются средства, полученные по договорам займа с ООО "Битум Сервис" и ООО "Альмади-Трейд".
Налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ проведены допросы генеральных директоров заявителя, ООО "Синтаз-Ойл", ООО "Битум Сервис", ООО "Альмади-Трейд", а также ООО "Юник Ойл", также являющейся участником сделки и установлена взаимозависимость указанных лиц.
С учетом установленных обстоятельств инспекция пришла к выводу, что характер взаимосвязи контрагентов влияет на условия и результаты сделки. Хозяйственные операции между сторонами осуществлялись согласованно с целью увеличения затрат и завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. В результате согласованных действий обществом создается видимость осуществления предпринимательской деятельности.
Кроме того, по результатам проведенного анализа движения денежных средств по счетам участников сделки инспекцией установлено, что перечисление денежных средств носит замкнутый круговой характер.
Суды, принимая во внимание установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства, доказательства представленные сторонами в материалы дела признали обоснованными выводы инспекции.
Судами обоснованно указано, что инспекцией установлены обстоятельства, при которых формально денежные средства между контрагентами в схеме основывались на гражданско-правовых сделках, однако эти сделки направлены не на ведение предпринимательской деятельности и получение прибыли, а совершены в целях содействия обществу в неправомерном возмещении НДС из бюджета.
При этом, общество не понесло расходов на уплату НДС, собственные средства для оплаты товара у налогоплательщика отсутствовали. Движение денежных средств по замкнутому кругу свидетельствует о согласованности действий, направленных на погашения обязательств одного из участников.
Кроме того, установлено, что в учредительных документах общества и ООО "ЮникОйл" указан один адрес местонахождения исполнительных органов: г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 4, стр. 2.; счета организаций открыты в одном и том же банке - ООО "Сбербанк России".
Суд кассационной инстанции признает выводы судом обоснованными.
Доводы общества о незаконности вынесенных инспекцией решений и отсутствии в действиях общества направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, не нашли своего подтверждения с учетом имеющихся в деле доказательств.
Судами установлено, что оборот недвижимого имущества носил формальный характер, поскольку оплата произведена обществом заемными денежными средствами, все операции по оплате производятся за короткий промежуток времени, движение денежных средств имеет замкнутый цикл, в выявленной схеме движения денежных средств участвуют взаимозависимые лица, перечисление денежных средств осуществлялось в целях создания видимости расчетов между поставщиком и покупателем, экономический интерес отсутствует, следовательно, в рассматриваемой ситуации имеет место быть цепочка взаимоотношений между взаимозависимыми лицами, в результате их согласованных действий направленных на получение необоснованной выгоды.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу о законности вынесенных инспекцией решений.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.
В кассационной жалобе общество ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и правомерно были отклонены им как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 года по делу в„– А40-98741/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------