АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. по делу в„– А40-97956/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Калининой Н.С., Бочаровой Н.Н.
при участии в заседании:
от истца ООО "Мореодор" - Клесс Н.А. по доверенности от 09.03.2016
от ответчика ООО "Тракт" - не явился, извещен
от третьего лица ООО "Магурос" - не явился, извещен
рассмотрев 27 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Тракт" (ответчика)
на решение от 30 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Козловским В.Э.,
на постановление от 02 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Трубицыным А.И., Верстовой М.Е., Садиковой Д.Н.,
по иску ООО "Мореодор"
к ООО "Тракт"
о взыскании 2 492 522 руб. 79 коп.,
третье лицо: ООО "Магурос"

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мореодор" (далее - ООО "Мореодор" или истец) 27.05.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тракт" (далее - ООО "Тракт" или ответчик) о взыскании 2 492 522 руб. 79 коп. в возмещение ущерба, причиненного при исполнении договора транспортной экспедиции.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик, как экспедитор, несет ответственность перед истцом за утрату принятого к экспедированию груза.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Магурос" (далее - ООО "Магурос").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016, требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Тракт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой это лицо просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование своей кассационной жалобы ответчик, оспаривая выводы судов, указывает на то, что материалы дела содержат противоречивые доказательства по поводу того, с кем была заключена договор-заявка, с истцом или третьим лицом, что не свидетельствует об окончательности разрешения спора судами, указывает на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Тракт" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:\\www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 27.04.2016 представитель ООО "Мореодор" не поддержал доводы и требования кассационной жалобы ответчика, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения. Поддержал приведенные в своем отзыве на кассационную жалобу доводы.
До судебного заседания от ООО "Магурос" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, а также это лицо в своем ходатайстве указывало на свое несогласие с доводами кассационной жалобы ответчика, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 03.02.2014 между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) был заключен договор в„– ГС-026/14 на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозках грузов на автомобильном транспорте.
По условиям этого договора клиент поручает, а экспедитор принимает на себя обязательства за вознаграждение и за счет клиента выполнять или организовать выполнение определенных договором и приложениями к нему услуг клиенту, связанных с перевозкой грузов на автомобильном транспорте, а клиент обязуется оплачивать оказываемые экспедитором услуги в размере, сроки и в порядке, установленные договором согласно базовым тарифам (приложение в„– 2) и дополнительными соглашениями к нему.
Кроме того, стороны в договоре предусмотрели, что услуги оказываются экспедитором на основании заявки клиента, переданной в письменном виде любым способом, позволяющим установить факт и время ее передачи клиентом и получения экспедитором, в том числе по факсу или электронной почтой; экспедитор вправе привлекать к исполнению обязательств по договору третьих лиц (перевозчик, экспедиторы и иные юридические или физические лица).
Кроме того, в силу пункта 7.1 договора, ответчик несет ответственность за сохранность груза с момента его принятия к перевозке и до его выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача, порча или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Вместе с тем, истцом и ответчиком посредством использования факса и электронной почты заключен договор-заявка на перевозку груза от 04.03.2015 в„– 1353, согласно которому ответчик принял на себя обязательство организовать перевозку свежезамороженной продукции по маршруту: город Москва - Ленинградская область; согласован водитель - Каримов М.Р., автомобиль Вольво, государственный регистрационный знак Р890ТА 190. В договоре-заявке стороны указали, что принятый по факсу договор-заявка, подтвержденный печатями и подписями ответственных лиц, имеет юридическую силу.
Суды установили, что груз принят водителем Каримовым М.Р. от грузоотправителя-истца по транспортной накладной от 04.03.2015 в„– УТ000000185, но к месту сдачи груза не доставлен, что по существу ответчиком не оспаривается, подтверждается заявлением ответчика в правоохранительные органы об утрате груза.
С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств по делу, суды пришли к выводу о том, что, поскольку экспедитор по договору - ответчик - несет ответственность за сохранность груза, переданного ему для перевозки, груз утрачен, истец вправе требовать от ответчика возмещения реального ущерба в размере 2 492 522 руб. 79 коп., поэтому иск подлежит удовлетворению.
При этом суды указали на то, что размер ущерба, вызванного утратой груза, подлежащий возмещению, подтвержден документально: в транспортной накладной от 04.03.2015 в„– УТ000000185 в разделе "Наименование груза" указано, что перевозится груз креветки, салака, кальмар, лосось, вес 19 223,22 кг, количество грузовых мест - 870. Аналогичная информация о наименовании, весе груза и количестве грузовых мест содержится в накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров от 04.03.2015 в„– 185, которая также подписана водителем Каримовым М.Р. Кроме того, накладная на внутреннее перемещение содержит сведения об общей стоимости товара - 2 492 522 руб. 79 коп., что соответствует цене иска.
Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно требованиям статьи 801 и статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, договор, заключенный между истцом и ответчиком, можно квалифицировать как договор транспортной экспедиции.
Суд кассационной инстанции отмечает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.
Довод кассационной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который правильно указал на то, что в материалы дела представлены доказательства направления истцом в адрес ответчика досудебных претензий - описи вложения в ценное письмо с отметками организации почтовой связи от 27.03.2015 и от 31.03.2015, почтовые квитанции, а также в дело представлен ответ на претензию от 08.04.2015 в„– 08, согласно которому ответчик рассмотрел претензию истца от 25.03.2015 и признал ее полностью.
Таким образом, истцом представлены достаточные доказательства соблюдения им претензионного порядка урегулирования спора. Оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.
Доводы кассационной жалобы о заключении спорного договора-заявки с третьим лицом, а не с истцом, основан на том, что ответчиком в дело представлен иной вариант договора-заявки от 04.03.2015 в„– 1353, в котором в качестве заказчика указано ООО "Магурос", тогда как судами указано на то, что последний в своих письменных объяснениях от 10.09.2015, поступивших в суд 11.09.2015, разъяснило, что его работник Сухоручко Т.А. была направлена к истцу для выполнения функций логиста, ООО "Магурос" не направляло договор-заявку ответчику, не является собственником груза, а из пояснений представителя истца следует, что прикомандированный сотрудник третьего лица Сухоручко Т.А. допустила техническую ошибку в оформлении договора-заявки, впоследствии данная ошибка была исправлена. Договор-заявка на перевозку груза заключен ответчиком с истцом, в ответе на претензию истца ответчик также признал обоснованность претензии, а доказательств возмещения ущерба в пользу третьего лица ответчиком не представлено, с учетом того, что ответчик также полностью подтверждает тот факт, что водитель Каримов М.Р. привлечен для осуществления перевозки именно ответчиком.
Ответчик также в своей кассационной жалобе настаивает на отсутствии подлинника спорного договора-заявки, тогда как суды установили, что данный договор-заявка заключен сторонами посредством использования факса и электронной почты в соответствии с условиями рамочного договора транспортной экспедиции от 03.02.2014; единого документа, подписанного обеими сторонами оригинальными подписями, заверенного оригинальными оттисками печати, не существует, о чем ответчику заведомо известно как стороне договора. Ответчик не оспаривал подлинность подписи водителя Каримова М.Р., ходатайств о проведении каких-либо судебных экспертиз не заявлял, а также представил собственный акт служебного расследования от 15.04.2015, в котором подтвердил факт привлечения ответчиком к выполнению спорной перевозки данного водителя.
В связи с вышеизложенным, судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2016 года по делу в„– А40-97956/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
Н.С.КАЛИНИНА


------------------------------------------------------------------