АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. по делу в„– А40-96816/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Черняновская Л.В., доверенность от 06.07.2015,
от ответчика: Подвиг Ю.С., доверенность от 01.01.2016
рассмотрев 27 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС"
на решение от 07 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Романовым О.В.,
на постановление от 26 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Фриевым А.Л., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,
по иску Государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" (ОГРН 1087746549395)
к ООО "АЛЬПИКО ГРУПП" (ОГРН 1117746866049)
об обязании ООО "АЛЬПИКО ГРУПП" предоставить надлежащее обеспечение гарантийных обязательств в виде предоставления безотзывных банковских гарантий по государственным контрактам,

установил:

Государственное казенное учреждение города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы (далее - ГКУ "УКРиС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы обществу к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬПИКО ГРУПП" (далее - общество) с иском об обязании предоставить надлежащее обеспечение гарантийных обязательств в виде предоставления безотзывных банковских гарантий по государственным контрактам, заключенным между сторонами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016, в удовлетворении иска отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ГКУ "УКРиС".
Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ГКУ "УКРиС" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил оставить решение и постановление без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
Материалами дела установлено, что между ГКУ "УКРиС" (государственный заказчик) и обществом (генподрядчик) были заключены государственные контракты от 07.08.2014 в„– 0373200004214000209 на капитальный ремонт фасадов жилых домов по 2 адресам ЦАО и в„– 0373200004214000198 на капитальный ремонт фасадов жилых домов по 2 адресам ЦАО, от 29.10.2014 в„– 0373200004214000443 на выполнение работ по капитальному ремонту фасадов жилого дома (дополнительные работы) по адресу: улица Марксистская, дом 9, от 06.05.2014 в„– 0373200004214000037 на выполнение работ по капитальному ремонту здания ОМВД России по ОП Коммунарский города Москвы, расположенного по адресу ТиНАО: СП Коммунарка, дом 15А, от 20.05.2013 в„– 0373200004213000058 на выполнение работ по капитальному ремонту фасадов жилых домов ЦАО по 18 адресам (лот в„– 4), от 27.06.2013 в„– 0373200004213000073 на выполнение работ по ремонту фасадов по адресам ЦАО: Новинский бул., д. 28/35, с. 1; ул. Б. Молчановка, д. 15/12 (лот в„– 13).
Согласно пункту 19 статьи 41.12 Федерального закона в„– 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником открытого аукциона в электронной форме самостоятельно.
В соответствии с пунктом 10.2 контрактов генподрядчик предоставляет государственному заказчику обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных пунктом 6.1 настоящего контракта в размере:
- 30% (тридцати процентов) от начальной (максимальной) цены контракта на срок выполнения работ (до даты полного оформления Акта о приемке законченных работ на объекте);
- 10% (десяти процентов) от начальной (максимальной) цены контракта на период гарантийных обязательств генподрядчика (с даты полного оформления Акта о приемке законченных работ на объекте до даты полного истечения срока гарантийных обязательств, включая срок продления гарантийных обязательств в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ и настоящим контрактом).
Пунктом 10.2.1 контрактов предусмотрены следующие способы обеспечения исполнения обязательств:
- передача государственному заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита);
- безотзывная банковская гарантия, выданная банком или иной кредитной организацией.
В соответствии с пунктом 10.2.2 контрактов обеспечение исполнения обязательств по контракту распространяется на срок выполнения работ, включая срок гарантийных обязательств генподрядчика.
В соответствии с абзацем 12 пункта 10.2.5 контрактов генподрядчик обязуется заменить обеспечение исполнения обязательств по контракту в случае отзыва лицензии, банкротства или ликвидации банка-гаранта, выдавшего банковскую гарантию. Генподрядчик предоставляет новое обеспечение исполнения обязательств по контракту государственному заказчику в срок не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с момента отзыва лицензии, банкротства или ликвидации банка-гаранта, выдавшего банковскую гарантию.
Как следует из материалов дела, в качестве надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контрактам генподрядчиком были предоставлены банковские гарантии, выданные КБ "Транснациональный банк" (ООО).
Однако 13.04.2015 приказом Банка России в„– ОД-785 у кредитной организации была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
13.04.2015 ГКУ "УКРиС" в адрес ответчика направило требование в„– у-06-952/5 о предоставлении документов, предусмотренных пунктом 10.2.1 контрактов, подтверждающих один из способов обеспечения исполнения обязательств по контрактам.
Данное требование генподрядчиком не было исполнено, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" предусматривается получение кредитной организацией доходов от ранее проведенных банковских операций и сделок.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как установил суд, обязательства по контрактам сторонами исполнены, что подтверждается представленными в материалы дела актами государственной комиссии по приемке работ, за исключением гарантийных, тогда как стороны включили в контракт условие о предоставлении обеспечения исполнения контракта.
Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование государственного заказчика о предоставлении иных банковских гарантий с возложением на генподрядчика дополнительных расходов, связанных с их получением, является неправомерным.
При этом, как указал суд, удовлетворение заявленного требования лишило бы генподрядчика возможности обеспечить обязательства иными видами обеспечения без дополнительных комиссионных расходов, связанных с получением банковской гарантии, предусмотренными пунктом 10.2.5 контрактов, в частности, путем внесения на депозит ГКУ "УКРиС" обеспечительной суммы.
Кроме того, как указал суд, исходя из предмета иска, выбранный государственным заказчиком способ защиты права не приведет к его восстановлению.
Оснований к отмене или изменению принятых по делу судебных актов не имеется, выводы суда об отказе в удовлетворении иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы фактических обстоятельств дела не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.
В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы Государственному казенному учреждению города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 года по делу в„– А40-96816/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------