АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. по делу в„– А40-92306/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца: Горбунова О.В. - доверенность от 12.12.2014., Татаринова Е.В. - доверенность от 24.11.2015.,
от ответчика: Морева Л.Н. - доверенность от 11.01.2016.,
рассмотрев 28 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "МОЭСК"
на решение от 27.10.2015 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Акименко О.А.,
на постановление от 21.12.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Стешаном Б.В., Бодровой Е.В., Векличем Б.С.,
по иску ОАО "МОЭСК"
к ООО "ЭнергоМонтажПроект"
о взыскании пени,

установил:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоМонтажПроект" (далее - ответчик) о взыскании 5 930 878 руб. 68 коп. пени.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 года, в удовлетворении иска отказано.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ответчика, возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 27 декабря 2013 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор строительного подряда в„– 250. По условиям договора, подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче заказчику комплекса работ по строительству объекта ПИР, СМР, ПНР, материалы, оборудование (за исключением замков, предоставляемых заказчиком) по четырем титулам ТП ИПР МКС. Стоимость работ по договору определяется в соответствии с расчетом договорной цены и составляет в текущих ценах 22 729 218 руб.
Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылался на то, что ответчиком в нарушение условий договора работы по объектам не выполнены, в связи с чем, на основании пункта 9.2 договора, с него подлежат взысканию пени.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего. Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходили из доказанности ответчиком факта выполнения работ по договору в полном объеме. При этом судами правильно указано, что включение в договор явно несправедливого договорного условия о сроках выполнения работ (с 27 по 31 декабря 2013 года), ухудшающего положение стороны в договоре (подрядчика) поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество. Таким образом, суды правильно пришли к выводу о том, что истец не доказал обоснованность исковых требований.
Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 года по делу в„– А40-92306/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------