АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. по делу в„– А40-84553/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Калининой Н.С., Кобылянского В.В.
при участии в заседании:
от истца ОАО "Ростелеком" - Поваляев В.В. по доверенности от 25.02.2016 в„– 03/29/80-16
от ответчиков:
ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" - не явился, извещен
Министерства обороны Российской Федерации - Васильева И.А. по доверенности от 07.08.2015 в„– 212/1/292
рассмотрев 27 апреля 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы
Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" и Министерства обороны Российской Федерации (ответчиков)
на решение от 15 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Нагорной А.Н.,
на постановление от 08 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.,
по иску ОАО "Ростелеком"
к ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке субсидиарной ответственности

установил:

открытое акционерное общество Междугородной и Международной Электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного Округа" (далее - ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" или ответчик), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) за счет казны Российской Федерации, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 225 350 руб. 92 коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на несвоевременную уплату ответчиком оказанных истцом услуг.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015, требования удовлетворены и с ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" в пользу ПАО "Ростелеком" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 225 350 руб. 92 копейки, а при недостаточности денежных средств у ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" взыскать 1 225 350 руб. 92 коп. с Российской Федерации в лице Минобороны России.
Этими же судебными актами в связи с изменением регистрационных данных истца - ОАО "Ростелеком" суды приняли изменение наименования истца по делу на Публичное акционерное общество Междугородной и Международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком").
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" и Минобороны России обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами на принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой эти лица просят обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.
В обоснование своих кассационных жалоб ответчики, оспаривая выводы судов, указывает на необоснованность заявленных истцом требований, которые удовлетворению не подлежали, поскольку ответчик исполнил исполнительный лист, выданный во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, в срок, установленный частью 6 статьи 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" и Минобороны России к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:\\www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца, исходили из того, что истцом правомерно на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 225 350 руб. 92 коп. за период с 08.08.2012 по 18.02.2015 вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг по государственному контракту. Требование о взыскании задолженности в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации признано соответствующим обстоятельствам дела и положениям статей 120 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, отклонил доводы ответчиков как о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, неправомерном определении периода просрочки (в том числе с учетом процедуры исполнения судебного акта по делу в„– А40-118064/12), так и довод о том, что Минобороны России является ненадлежащим ответчиком по делу.
При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что сформулированная Верховным Судом Российской Федерации правовая позиция о не начислении процентов на сумму задолженности, подлежащей взысканию за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в порядке главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (Определение от 06.08.2015 по делу в„– 308-ЭС15-3667), применению по настоящему делу не подлежит, поскольку в рассматриваемом случае истец начислил проценты за неисполнение ответчиком его обязанностей по гражданско-правовому договору, долг был взыскан за счет средств ответчика, а не средств бюджетной системы Российской Федерации, а также указал на то, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование. По искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации. При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.
Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций.
Согласно требованиям статей 120 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. До предъявления требования к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарная ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Вместе с тем, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 в„– 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 в„– 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", Министерство обороны Российской Федерации является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий.
Согласно пункту 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главными распорядителями средств федерального бюджета являются органы государственной власти Российской Федерации, имеющие право распределять средства федерального бюджета, а согласно Подпункту 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 в„– 1082, Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание ведомства.
Суд кассационной инстанции отмечает, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является публично-правовое образование, то есть Министерство обороны Российской Федерации.
С учетом вышеизложенных норм права, суды первой и апелляционной инстанций, установив наличие просрочки в исполнении обязательств по оплате услуг по государственному контракту и положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили требование истца.
Доводы кассационных жалоб и иная оценка заявителями установленных судами фактических обстоятельств дела, а также толкование положений закона не означает допущенной судами ошибки, доводы кассационных жалоб являлись предметом судебной оценки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражными судами по настоящему делу, что не входит в круг установленных частью 1 статьи 286, пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2015 года по делу в„– А40-84553/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------