АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. по делу в„– А40-78258/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Чалбышевой И.В., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца - ГБУ "Жилищник района Новокосино": Тарабанова Н.Н. по дов. от 04.06.2015
от ответчика - ЖСК "Новый": Сахнова Г.А. председатель правления, прот. заседания правления от 29.03.2014 в„– 1-2014,
рассмотрев 25 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЖСК "Новый"
на решение от 15.10.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Худобко И.В.
на постановление от 30.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
в деле по иску государственного бюджетного учреждения "Жилищник района Новокосино" (ОГРН 5137746243916, г. Москва)
к жилищно-строительному кооперативу "Новый" (ОГРН 1037739502448, г. Москва)
о взыскании задолженности,

установил:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Новокосино" (далее ГБУ "Жилищник района Новокосино") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу "Новый" (далее ЖСК "Новый") о взыскании задолженности в размере 1 484 760 руб. 59 коп. (с учетом принятого судом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015, исковые требования удовлетворены частично - в размере 1 444 107 руб. 13 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ЖСК "Новый" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе судей.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными, необоснованными и принятыми при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела. Так, ответчик указывает, что истцом в материалы дела предоставлена смета планово-нормативного расхода не за исковой период 2012-2014 г.г., а за 2010 год, подписанная предыдущим председателем правления ЖСК "Новый"; ссылается на нарушения судами норм процессуального права, в частности, на не опубликование резолютивной части и решения суда в полном объеме, на неправомерное принятие к производству судом апелляционной инстанции краткой апелляционной жалобы, тогда как краткая апелляционная жалоба подлежала оставлению без движения, на неправильное формирование материалов дела.
В судебном заседании судебная коллегия без удаления в совещательную комнату определила возвратить поданное ответчиком заявление о направлении дела в арбитражный суд на новое рассмотрение с приложенными к нему дополнительными документами, всего на 113 листах.
В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы и требования кассационной жалобы; истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ГБУ "Жилищник района Новокосино" (исполнитель) и ЖСК "Новый" (заказчик) заключен договор от 01.01.2009 в„– 510 на организацию работ по содержанию, текущему ремонту общего имущества и техническому обслуживанию внутридомовых систем инженерного оборудования, мест общего пользования в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, д. 37, корп. 1.
Согласно разделу 5 договора размер оплаты по договору включает в себя стоимость услуг по организации работ по содержанию, текущему ремонту общего имущества и техническому обслуживанию внутридомовых систем инженерного оборудования, мест общего пользования в многоквартирном доме (п. 5.1 договора). Размер оплаты за организацию работ по содержанию, текущему ремонту общего имущества и техническому обслуживанию внутридомовых систем инженерного оборудования, мест общего пользования в многоквартирном доме определяется по ставке планово-нормативного расхода, утвержденной Правительством Москвы.
Судами, исходя из предмета договора от 01.01.2009 в„– 510, правильно определена его правовая природа как договора возмездного оказания услуг, к которому подлежат применению общие нормы гражданского права об обязательствах и специальные нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Между сторонами спора возникли гражданско-правовые отношения на основании вышеуказанного заключенного договора, условия которого возлагали на каждую из сторон определенные договорные обязательства, исполнение которых в силу договора должно было осуществляться добровольно с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды установили, что истец выполнил соответствующие работы и оказал предусмотренные договором услуги в период с января 2012 года по декабрь 2014 года. Кроме того, во исполнение обязательств по договору истец в части предоставления всем собственникам помещений эксплуатационных услуг (услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома), заключил договоры подряда со специализированными организациями, выполняющими отдельные работы, необходимые для содержания и ремонта общего имущества, в соответствии с требованиями Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 в„– 170 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491.
Кроме того, суды установили, что часть работ по текущему ремонту общего имущества выполнялась на основании заявок жителей, поступающих в объединенную диспетчерскую службу (ОДС), что подтверждается выпиской из журнала заявок населения, поступающих в ОДС ГБУ "Жилищник района Новокосино".
Таким образом, судами при исследовании и оценке представленных сторонами в материалы дела доказательств установлен факт наличия спорной задолженности, которая подтверждена актами выверки расчетов с потребителями, а также договорами со сторонними организациями и первичными документами по расчету с ними (акты, справки). Вместе с тем, ответчик не оплатил в полном объеме оказанные истцом услуги, претензий и замечаний по качеству и объему работ не заявлял. При этом, суды обоснованно отклонили контррасчет ответчика, как противоречащий первичным представленным истцом в материалы дела документам, а также согласованному сторонами порядку расчетов по договору.
Судами правомерно отклонены доводы ответчика об освобождении его от обязанности по оплате за выполненные работы и оказанные услуги согласно заключению о техническом состоянии жилого дома Государственной жилищной инспекции города Москвы от 09.06.2014 в„– В-13-194562, а также акту обследования системы дымоудаления и противопожарной автоматики многоквартирного дома ЖСК "Новый" от 18.09.2014, указав, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о направлении истцу каких-либо возражений относительно качества оказанных истцом услуг и выполненных работ в заявленный исковой период.
Отказывая в части требований, суды пришли к выводу об обоснованности заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в порядке статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец о нарушении своего права по оплате ответчиком за период с января по март 2012 года должен был узнать не позднее 11.04.2012, в то время как исковое заявление поступило в суд 27.04.2015, т.е. за пределами срока исковой давности.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Все доказательства по делу оценены судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены решения и постановления.
Доводы кассационной жалобы заявителя о нарушении судами при рассмотрении спора норм процессуального права не нашли своего подтверждения.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые решение и постановление судов приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по делу в„– А40-78258/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------