АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. по делу в„– А40-7292/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 29.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Зверевой Е.А., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от ОАО "Собинбанк": Прыткова Н.Ю. - дов. от 19.05.2015 в„– 18450
рассмотрев 28.04.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Собинбанк"
на определение от 27.11.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,
на постановление от 12.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями А.С. Масловым, П.А. Порывкиным, О.Г. Мишаковым,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ВСП Крутогорский
нефтеперерабатывающий завод", о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Скиф" в размере 95 292 022,22 руб.,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2015 в отношении АО "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Глебов Владислав Владимирович.
В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "Скиф" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 95 292 022,22 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2015 суд удовлетворил указанное требование кредитора и включил в реестр требований кредиторов АО "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод" требования ООО "СКИФ" в размере 95 292 022,22 руб. в третью очередь удовлетворения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Собинбанк" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт и отказать ООО "СКИФ" в удовлетворении заявления о включении в реестр кредиторов. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, по мнению заявителя, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
От ООО "СКИФ" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителя заявителя жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими изменению.
Как установлено судами, 01.12.2010 между ООО "Старт" (продавец) и ООО "ВСП Траст" (покупатель) заключен договор поставки, согласно условиям которого, покупатель обязался уплатить за поставленное оборудование согласно Приложению в„– 1 от 01.12.2010, в редакции протокола разногласий (Приложение в„– 2) от 01.12.2010, 39 977 674,78 руб. Продавец свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается передаточным актом от 01.12.2010. ООО "ВСП Траст" оплатил поставленное оборудование частично, перечислив на счет ООО "Старт" 995 534,01 руб., что подтверждается платежными поручениями в„– 339 от 22.12.2010 и в„– 364 от 29.12.2010.
В дальнейшем 25.01.2011 между сторонами было подписано соглашение о новации, в соответствии с условиями которого, стороны договорились о замене обязательства по уплате ООО "ВСП Траст" задолженности, вытекающей из договора поставки от 01.12.2010 заемным обязательством. При этом стороны утвердили, что сумма займа (31 982 139, 87 руб.) по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 15.01.2011 (1 доллар США = 29,8516 рубля) составляет 1 071 371 долларов США. ООО "ВСП Траст" обязался вернуть сумму займа равную 1 071 371 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации, действующую на дату возврата, (пункт 2.4 соглашения о новации) в срок до 10.11.2015, а также выплачивать проценты за пользование займом по ставке 9% годовых по 20 числам каждого месяца (пункты 2.1 и 2.2 соглашения).
14.03.2012 между ООО "Старт" (цедент) и ООО "Скиф" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) в„– 3, согласно которому цедент в полном объеме уступил цессионарию права требования к ООО "ВСП Траст", вытекающие из условий соглашения о новации от 25.01.2011.
02.12.2012 между ООО "Скиф" (кредитор) и ЗАО "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод" (поручитель) заключен договор поручительства в„– ЗС-3, согласно условиям которого, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "ВСП Траст" обязательств, вытекающих из условий соглашения о новации от 25.01.2011. При этом пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором.
В связи с тем, что ООО "ВСП Траст" не исполнило обязательства по соглашению о новации от 25.01.2011, кредитор обратился с требованием об оплате к АО "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод" и о включении в реестр кредиторов должника в рамках дела о признании АО "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод" несостоятельным банкротом.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о правомерности заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы о неправомерности, заключенных между сторонами, сделок судебной коллегией кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств.
Между тем, суды первой и апелляционной инстанции не учли следующее.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015 по делу в„– А40-7290/2015 в реестр требований кредиторов ООО "ВСП Траст" включены требования ООО "Скиф" в размере 81 161 395 руб.
В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
При этом, суд первой инстанции определил состав и размер требования ООО "СКИФ" к должнику - поручителю АО "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод" не исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника - ООО "ВСП Траст", а по состоянию на дату введения процедуры банкротства в отношении поручителя АО "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод", в связи с чем, размер ответственности поручителя в настоящее время больше чем у основного должника (заемщика), что противоречит пункту 2.1 договора поручительства от 02.10.2012 в„– П1-КНПЗ/12 и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с договором поручительства".
Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом, однако, суд включил в реестр требований кредиторов должника размер задолженности поручителя в большем размере, чем у заемщика, то суд кассационной инстанции считает целесообразным в порядке пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменить определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 в указанной части и принять новый судебный акт о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов АО "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод" требований ООО "Скиф" в размере 81 161 395 руб., в остальной части требований ООО "Скиф" отказать.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 по делу в„– А40-7292/15 изменить.
Включить в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов акционерного общества "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод" требование общества с ограниченной ответственностью "Скиф" в размере 81 161 395 руб.
В остальной части требований общества с ограниченной ответственностью "Скиф" отказать.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------