АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. по делу в„– А40-7290/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 29.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей: Комоловой М.В., Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
от Компании "Фиби Маркетинг Инк" - Ратанта Д.С. - дов. от 06.02.2015 с апостилем и переводом
от АО "Газпромбанк" - Попов Т.Д. дов. от 03.12.2015 в„– Д-36/1855
от ОАО "Собинбанк" - Дерябина Ю.В. - дов. от 22.10.2015 в„– 18572, Торгашина О.В. - дов. от 09.10.2015от ООО "Ритэйл Групп" - Жадан А.Л. - дов. от 02.0***
рассмотрев 25.04.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
Компании "ФИБИ МАРКЕТИНГ ИНК." (АКОО)
на постановление от 30.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Р.Г. Нагаевым, Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько,
по заявлению о включении в реестр требований кредиторов ООО "ВСП Траст" требования Компании "ФИБИ МАРКЕТИНГ ИНК." (АКОО) в размере 2 314 300 433 руб. 51 коп. (основного долга), 10 699 561 руб. 09 коп. (пени), 181 770 руб. (судебных расходов),

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы 29.06.2015 в отношении ООО "ВСП Траст" (далее - должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Новиков Владимир Валерьевич.
Сообщение о введении в отношении Должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 11.07.2015.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявление Компании "ФИБИ МАРКЕТИНГ ИНК." (АКОО) и включил в реестр требований кредиторов ООО "ВСП Траст" требования Компании "ФИБИ МАРКЕТИНГ ИНК." (АКОО) в размере 2 314 300 433, 51 руб. (основного долга), 10 699561, 09 руб. (пеней), 181 770 руб. (судебных расходов) - в третью очередь удовлетворения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2015 по делу в„– А40-7290/15 отменено, суд отказал Компании "ФИБИ МАРКЕТИНГ ИНК." (АКОО) в удовлетворении заявления о включении задолженности в размере 2 314 300 433, 51 руб., 10 699 561, 09 руб. пени и судебных расходов в размере 181 770 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "ВСП Траст".
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Компания "ФИБИ МАРКЕТИНГ ИНК." (АКОО) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 г. по настоящему делу оставить в силе. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, кроме того, судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы, в том числе, указывает на то, что суд апелляционной инстанции применил к спорным правоотношениям редакцию закона, которая не подлежала применению. Заявитель отметил, что суд ссылается на отсутствие признания на территории РФ Решения Балтийского Международного Коммерческого Третейского Суда от 15.04.2014, однако, данный довод суда противоречит правовой позиции изложенной в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суд РФ в„– 96 от 22.12.2005. При этом, по мнению заявителя, признавая договор поручительства ничтожным и отказывая во включении в реестр требований кредиторов, Девятый арбитражный апелляционный суд, по сути, пересмотрел решение иностранного суда.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2016 судебное заседание было отложено на 25.04.2016, после отложения продолжено в том же составе суда.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы и представитель ООО "Ритэйл Групп" поддержали кассационную жалобу.
Представители АО "Газпромбанк" и ОАО "Собинбанк" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:\\www.fasmo.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как усматривается из материалов дела, принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. в„– 63 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Судом апелляционной инстанции установлено, что требования Компании "ФИБИ МАРКЕТИНГ ИНК." (АКОО) основываются на договоре займа в„– A-07/L-01 от 27 июля 2012 года, заключенному между ООО "ПульсК" и OLIMER SERVICES LTD (в редакции дополнительного соглашения в„– 1 от 06 сентября 2012 года, дополнительного соглашения в„– 2 от 01 октября 2012 года, дополнительного соглашения в„– 3 от 01 декабря 2012 года) (далее - договор займа), соглашении о замене лица в обязательстве от 01 октября 2013 года и договоре поручительства в„– A-07/L-01/P-4 от 01 октября 2013 года, договоре уступки права требования от 14 января 2014 года, соглашения об арбитраже от 17 марта 2014 года, а также на решении Балтийского Международного Коммерческого Третейского Суда от 15.04.2014 года о взыскании в солидарном порядке, в том числе, с ООО "ВСП Траст" 2 324 999 995 руб.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом установив, что 01 октября 2013 года между ООО "ПульсК" и должником заключен договор поручительства в„– A-07/L-01/P-1 (далее - договор поручительства), а 28 января 2015 г., Арбитражным судом г. Москвы принято заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом), и, учитывая небольшой промежуток времени между заключением сделки (заключение договора поручительства) и обращением в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (менее двух лет), значительной суммой принятого на себя обязательства, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент совершения сделки должник уже отвечал признаку неплатежеспособности.
При этом, судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что заключение договора поручительства не было связано с хозяйственной деятельностью должника и не повлекло получения должником имущественной или иной выгоды, а значит, взятое должником поручительство было экономически не обоснованным, нецелесообразным и заведомо убыточным для должника в связи с чем данная сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, при этом, судом установлено, что исполнение обязательства за основного должника, могло повлечь наступление для поручителя (должника) неблагоприятных последствий, что также приводит к экономической необоснованности совершенной сделки.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельства, с учетом положений с п. 1 ст. 10 ГК РФ судом апелляционной инстанции установлено, что Компания "ФИБИ МАРКЕТИНГ ИНК." (АКОО), заявляет требование, основанное на сделке, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, а, значит, злоупотребляет своим правом.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции относительно того, что характер договоров цессии и замены стороны в обязательстве не несет экономической обоснованности, при этом судом установлено, что 14 января 2014 года между ООО "ПульсК" и Компания "ФИБИ МАРКЕТИНГ ИНК." (АКОО), заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому, ООО "ПульсК" уступает, а Компания "ФИБИ МАРКЕТИНГ ИНК." (АКОО), принимает права требования в полном объеме по Договору займа. Согласно п. 3.1. Договора цессии, Компания "ФИБИ МАРКЕТИНГ ИНК." (АКОО), выплачивает денежные средства за уступленные по Договору займа права ООО "ПульсК", в размере 42 888 765,81 долларов США. 01.10.2013 года между ООО "ПульсК", Freshie Financial S.A. и OLIMER SERVICES LTD заключено трехстороннее соглашение о перемене лиц в обязательстве о смене первоначального должника - OLIMER SERVICES LTD на нового - Freshie Financial S.A.
Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума, ВАС от 12.07.2012 в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в п. 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 в„– 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заключение договора поручительства, может быть вызвано, наличием у заемщиков и поручителей, в момент выдачи поручительства, общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества). То есть, заключение такого договора должно отвечать признакам экономической целесообразности для всех лиц, участвующих в сделке. В качестве определяющих признаков экономической целесообразности такой сделки могут выступать, в частности, следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора; было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника; каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора.
Судом апелляционной инстанции установлено, что отсутствуют доказательства, подтверждающие потенциальную возможность получить, выплаченное по договору поручительства от заемщика.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями п. 1 ст. 363, ч. 3 ст. 385, п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника в виде увеличения кредиторской задолженности должника в нарушение прав и законных интересов других кредиторов, обязательства перед которыми на момент заключения договора поручительства не были исполнены должником, при этом, судом установлено, что в данном случае имело место реализация акцессорного обязательства без реализации основного обязательства.
Кроме того, судом апелляционной инстанций отмечено, что, поскольку доказательств неисполнения требований должником не представлено, а также обращений к нему кредитора за исполнением, то наличие судебного решения иностранного арбитражного третейского суда к поручителям является доказательством аффилированности лиц, представляющих кредитора и должника по рассматриваемому обязательству.
Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции относительно того, что со стороны Компании "ФИБИ МАРКЕТИНГ ИНК." (АКОО) имело место злоупотребление правом, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что требование заявителя обоснованно решением Балтийского Международного Коммерческого Третейского Суда от 15.04.2014 года о взыскании в солидарном порядке, в том числе, с ООО "ВСП Траст" 42 888 765,81 долларов США, однако, судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что порядок признания на территории Российской Федерации данное решение не прошло, заявление о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения подается стороной в споре, в пользу которой состоялось решение (далее - взыскатель), в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительства должника неизвестно, по месту нахождения имущества. После вступления в силу указанного решения, заявитель не обращался за соблюдением порядка признания и исполнения данного решения, следовательно, для суда оно не имеет юридической силы, поскольку не признано на территории Российской Федерации определением соответствующего арбитражного суда.
Таким образом, ссылка заявителей кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы законы, разъяснения, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Вместе с тем, согласно представленному перечню платежных поручений в подтверждение предоставленного займа реальная сумма, перечисленная первоначальным кредитором - ООО "ПульсК" составляла 1 232 500 000,00 рублей. Таким образом, заявленная Компанией сумма в два раза превышает сумму займа, предоставленную первоначальным кредитором. Кроме того, Компанией не представлено платежных документов в подтверждение исполнения обязательств заимодавцем.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у кредитора отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований в связи с чем, руководствуясь ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признал необоснованным удовлетворение заявленных Компанией "ФИБИ МАРКЕТИНГ ИНК." (АКОО) требований в связи с их необоснованностью и недоказанностью.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с принятым судебным актом подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы выводов суда и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Основания для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.
При этом, отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции установил, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 по делу в„– А40-7290/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Компании "ФИБИ МАРКЕТИНГ ИНК"/АКОО) - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------