АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. по делу в„– А40-69318/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Новоселова А.Л., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - ООО СК "Северстрой": Тишкина Е.О. по дов. от 11.04.2016 в„– 1/16
Кузнецова М.А. по дов. от 15.12.2015 в„– 9
от ответчика - АО "ТК "Мосэнерго": Володяев А.В. по дов. от 10.02.2015 в„– Д-66,
рассмотрев 27 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО Строительный концерн "Северстрой"
на постановление от 28.01.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Стешаном Б.В., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,
в деле по иску общества с ограниченной ответственностью Строительный концерн "Северстрой" (ОГРН 1126670038505)
к акционерному обществу "Теплоэнергетическая компания "Мосэнерго" (ОГРН 1077763217894)
о взыскании задолженности за фактически выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами,
по встречному иску о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ,

установил:

акционерное общество "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" (далее АО "ТК Мосэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительный концерн "Северстрой" (далее ООО СК "Северстрой") о взыскании неустойки в размере 4 286 077 руб. 51 коп. за нарушение срока выполнения работ по договору субподряда в„– 05/Н/13-9582 от 18.11.2013. Делу присвоен номер А40-69318/2015.
ООО СК "Северстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ТК Мосэнерго" о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 1 222 413 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 006 руб. 82 коп. Делу присвоен номер А40-68068/2015.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2015 по делу в„– А40-69318/2015 дела в„– А40-69318/2015 и в„– А40-68068/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер А40-69318/2015.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2015 иск АО "ТК Мосэнерго" удовлетворен в части взыскания неустойки в размере 582 259 руб. 90 коп.; иск ООО СК "Северстрой" удовлетворен в полном объеме в размере 1 222 413 руб. 39 коп. задолженности и 14 006 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом первой инстанции произведен зачет взаимных требований, в результате которого с АО "ТК Мосэнерго" в пользу ООО СК "Северстрой" взыскана задолженность в размере 635 093 руб. 82 коп.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 решение суда изменено, а именно: суд апелляционной инстанции взыскал с ООО СК "Северстрой" в пользу АО "ТК Мосэнерго" 1 925 665 руб. 35 коп. неустойки, а также 19 962 руб. расходов по госпошлине по иску; произвел зачет, в результате которого взыскал с ООО СК "Северстрой" в пользу АО "ТК Мосэнерго" 689 245 руб. 36 коп. денежных средств, и взыскал с АО "ТК Мосэнерго" в пользу ООО СК "Северстрой" 5 402 руб. 34 коп. госпошлины.
Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ООО СК "Северстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания неустойки в размере, превышающем размер однократной учетной ставки Банка России и производства зачета, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд апелляционной инстанции неполно исследовал фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, не дал оценки всем доводам заявителя, неправильно применил нормы материального права, сделал выводы, не соответствующие установленным по делу обстоятельствам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО СК "Северстрой" поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель АО "ТК Мосэнерго" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения. В приобщении представленного АО "ТК Мосэнерго" отзыва на кассационную жалобу судебной коллегией отказано, поскольку он подан в нарушение части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между АО "ТК Мосэнерго" (генподрядчик) и ООО СК "Северстрой" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 18.11.2013 в„– 05/Н/13-9582, согласно условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по устройству фундаментных балок и цоколя наружных стен главного корпуса (объект) в срок до 01.12.2013, генподрядчик обязался принять и оплатить работы.
В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.
В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судами установлено, что субподрядчик работы на 26.09.2014 в полном объеме не выполнил, в связи с чем на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации генподрядчик отказался от исполнения договора с 07.10.2014.
При исследовании представленных в дело доказательств суды установили, что в рамках договора до его расторжения ООО СК "Северстрой" выполнило работы на общую сумму 2 426 196,92 руб. и передало акты выполненных работ, тогда как генподрядчик принял работы на сумму 1 203 783 руб. 53 коп., однако работы по акту и справке от 27.08.2014 на сумму 1 222 413 руб. 39 коп. не принял, мотивированного отказа не представил, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что работы являются принятыми и подлежащими оплате в силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Порядок расчета и размер процентов (14 006,82 руб.), заявленных субподрядчиком к взысканию в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.01.2015 по 31.03.2015, судом первой инстанции проверены и признаны правильными.
Рассматривая исковые требования АО "ТК Мосэнерго", суд первой инстанции руководствовался статьями 401, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к правомерному выводу о том, что ООО СК "Северстрой" свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнило, работы в срок в полном объеме не выполнило, в связи с чем в силу пункта 11.8 договора должно нести ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от цены договора (8 982 898,68 руб.) за каждый день просрочки.
При этом, суд первой инстанции установил, что АО "ТК Мосэнерго" при расчете неустойки не было учтено ограничение размера неустойки пунктом 11.9 - 25%, то есть ее размер не может составлять более 2 245 742,67 руб., а также, что договор прекратил свое действие 07.10.2014.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Суд первой инстанции, исходя из цены договора, начисления неустойки от нее, отсутствия доказательств последствий просрочки, учитывая необходимость соблюдения баланса между ответственностью и размером действительного ущерба, пришел к выводу о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки при наличии соответствующего заявления ответчика, исходя из однократной учетной ставки Банка России, до 582 259 руб. 90 коп.
Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводом суда первой инстанции об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску АО "ТК Мосэнерго" до 582 259 руб. 90 коп., указал, что суд не обосновал причин, позволяющих снизить неустойку из расчета ниже действующей двукратной ставки рефинансирования и сославшись на абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81, определил размер неустойки в сумме 1 925 665 руб. 35 коп.
Судебная коллегия признает обоснованным довод кассационной жалобы о том, что ООО СК "Северстрой" является слабой стороной договора в сделке с АО "ТК Мосэнерго", не могло повлиять при заключении на содержание условий договора, генподрядчик установил в договоре завышенный размер неустойки с целью извлечь необоснованное преимущество.
Указанные обстоятельства правомерно были приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о снижении размера неустойки, что явилось основанием для ее снижения до однократной учетной ставки Банка России.
При этом, судом апелляционной инстанции не приведен расчет определенного в постановлении размера неустойки, исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ, исходные данные и порядок расчета судом также не приведены.
Нарушение либо неправильное применение судом норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта в том случае, если такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию АО "ТК Мосэнерго" о взыскании заявленного размера неустойки не опровергнуты апелляционным судом, тогда как выводы апелляционного суда в данной части сделаны при неправильном применении норм материального права.
На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правомерного его разрешения, но судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу в„– А40-69318/2015 отменить, решение суда от 09.10.2015 по указанному делу оставить в силе.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------