АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. по делу в„– А40-60598/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Чалбышевой И.В., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца - ПАО "МОЭСК": Кузнецов П.И. по дов. от 12.11.2014 в„– 3д-1366
от ответчика - ОАО "Мосгорэнерго": Семин А.Д. по дов. от 10.10.2015
от третьего лица - ОАО "ОЭК": неявка,
рассмотрев 27 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Мосгорэнерго"
на постановление от 25.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями В.Р. Валиевым, А.И. Трубицыным, Д.Н. Садиковой,
в деле по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ПАО "МОЭСК")
к открытому акционерному обществу "Московское городское энергосбытовое предприятие" (ОАО "Мосгорэнерго"),
третье лицо: открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (ОАО "ОЭК"),
о взыскании задолженности, неустойки за несвоевременную оплату,

установил:

публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее ПАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ОАО "Мосгорэнерго" о взыскании задолженности за услуги, оказанные в феврале 2015 года по договору от 31.08.2008 в„– 111-594, в размере 84 641 214 руб. 48 коп., неустойки за несвоевременную оплату услуг за период январь - февраль 2015 года (с 13.01.2015 по 03.06.2015) в размере 8 529 263 руб. 56 коп. (с учетом принятого судом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (ОАО "ОЭК").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015 задолженность взыскана в полном размере, неустойка взыскана частично - в размере 6 932 038 руб. 75 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 решение суда изменено в части взыскания неустойки - суд апелляционной инстанции взыскал неустойку в размере 8 416 351 руб. 25 коп.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "Мосгорэнерго" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015 оставить в силе.
Заявитель жалобы считает, что удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки, начисленной на сумму несвоевременно внесенных ОАО "Мосгорэнерго" авансовых платежей, судом апелляционной инстанции допущено неправильное применение норм материального права, а именно: не применены подлежащие применению статьи 330, 431, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы и требования кассационной жалобы; истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления апелляционного суда.
В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО "МОЭСК" (исполнитель 1) и ОАО "Мосгорэнерго" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 31.08.2008 в„– 111-594. Дополнительным соглашением от 25.01.2012 в„– 16 в договор в качестве третьей стороны введено ОАО "ОЭК" (исполнитель 2).
По условиям договора исполнитель 1 и исполнитель 2 оказывают заказчику услуги по передаче электрической энергии и мощности посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих на праве собственности (либо ином установленном федеральном законом основании) исполнителю 1 и исполнителю 2, а заказчик оплачивает эти услуги по единому котловому тарифу.
Судами, исходя из предмета вышеуказанного договора, правильно определена его правовая природа как договора возмездного оказания услуг, к которому подлежат применению общие нормы гражданского права об обязательствах и специальные нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Между сторонами спора возникли гражданско-правовые отношения на основании вышеуказанного заключенного договора, условия которого возлагали на каждую из сторон определенные договорные обязательства, исполнение которых в силу договора должно было осуществляться добровольно с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами установлено, что расчетным периодом для оплаты оказываемых истцом услуг в силу пункта 5.1 договора оказания услуг является один календарный месяц, при этом на основании пункта 6.9 договора оказания услуг (в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2012 в„– 16) в расчетном (месячном) периоде предусмотрены промежуточные платежи ответчика за ориентировочно переданное потребителям количество электрической энергии в процентном соотношении от договорного объема оказываемых услуг, а именно:
- до 5-го числа текущего месяца - 30% от плановой стоимости услуг, согласованной сторонами в приложениях в„– 4.1, 4.2 к договору;
- до 20 числа текущего месяца - 30% от плановой стоимости услуг, согласованной сторонами в приложениях в„– 4.1, 4.2 к договору;
- окончательный расчет - не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционным судом правомерно указано, что суд первой инстанции, признавая расчет неустойки в размере 1 597 224 руб. 81 коп. неправомерным, пришел к выводу о том, что спорный договор не содержит информации о количестве электрической энергии, подлежащей передаче к 5-му и 20-му числам расчетного месяца, регистрация фактических объемов переданной энергии не производилась, не применив при этом положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, пункт 6.9 договора (в редакции пункта 29 дополнительного соглашения от 25.01.2012 в„– 16) в отношении расчетных периодов до 5 и до 20 числа текущего месяца не связывает оплату с фактическими объемами, а ставит ее в зависимость от плановой стоимости услуг, которая согласована в приложениях в„– 4.1, 4.2 к договору.
Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что требования истца заявлены на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих неустойку как способ обеспечения исполнения любого обязательства, в связи с чем установление сторонами в договоре порядка оплаты путем внесения промежуточных платежей и неустойки за нарушение такого порядка оплаты (пункт 7.2 договора) является реализацией их права на свободное формулирование условий договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем признал вывод суда первой инстанции о том, что неустойка может быть насчитана только после 15 числа следующего за расчетным месяца (истечение срока окончательного расчета) и, как следствие, сумма неустойки в размере 1 597 224 руб. 81 коп. предъявлена неправомерно, противоречащим положениям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, суд апелляционной инстанции рассмотрел и мотивированно отклонил довод истца о необоснованном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, несмотря на выводы суда первой инстанции о необходимости применения указанной статьи Кодекса, данную норму права суд фактически не применил, произведя расчет неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (16,50%), тогда как по этой же ставке (16,50%) годовых истцом и заявлены требования.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Все доказательства по делу оценены судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу в„– А40-60598/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------