АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. по делу в„– А40-56463/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Григорьевой И.Ю., Зверевой Е.А.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Инвестиции в строительство" - Кармашов Б.А., доверенность от 10.03.2016 б/н;
от КБ "Мастер-Банк" (ОАО) - не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев 25 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Инвестиции в строительство"
на определение от 22 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьей Сафроновой М.С.
о возвращении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Инвестиции в строительство" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2015 по делу в„– А40-56463/14
о признании обоснованной жалобы кредитора КБ "Мастер-Банк" (ОАО) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Старжевского С.В. в части необоснованного привлечения специалистов для обеспечения своей деятельности
в деле о признании ООО "Инвестиции в строительство" (ИНН 7705922769) несостоятельным (банкротом)

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2014 ООО "Инвестиции в строительство" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим ООО "Инвестиции в строительство" утвержден Старжевский С.В.
Конкурсный кредитор КБ "Мастер-Банк" (ОАО) обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего с ходатайством об отстранении Старжевского С.В. от исполнения возложенных на него обязанностей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2015 признана обоснованной жалоба кредитора КБ "Мастер-Банк" (ОАО) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Старжевского С.В. в части необоснованного привлечения специалистов для обеспечения своей деятельности.
Конкурсный управляющий ООО "Инвестиции в строительство" Старжевский С.В. с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2015.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2016 года апелляционная жалоба и приложенные к ней документы возвращены конкурсному управляющему ООО "Инвестиции в строительство" на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока на ее подачу и не содержит ходатайство о его восстановлении.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Инвестиции в строительство" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 по делу в„– А40-56463/2014 и передать апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд для принятия ее к производству и рассмотрению по существу.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил фактические обстоятельства дела, не исследовал доказательство (конверт об отправке апелляционной жалобы), в связи с чем неправильно применил нормы процессуального права, а именно статью 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не подлежала применению в данном случае.
По мнению заявителя кассационной жалобы, срок на подачу апелляционной жалобы истекал 04.12.2015, в то время как конкурсный управляющий должника направил апелляционную жалобу по почте в указанную дату, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Инвестиции в строительство" настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный КБ "Мастер-Банк" (ОАО) не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 35.1 постановления Пленума ВАС РФ в„– 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.
Определение вынесено судом первой инстанции 24.11.2015, срок на обжалование указанного судебного акта истекал 08 декабря 2015 года.
В информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2015 было опубликовано 07.12.2015 г. 02:19:22 МСК.
Конкурсный управляющий ООО "Инвестиции в строительство" обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2015 по делу в„– А40-56463/14 согласно почтовому штемпелю на конверте 22.12.2015, в суд апелляционной инстанции жалоба поступила 28.12.2015.
Таким образом, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Инвестиции в строительство" подана с пропуском установленного срока, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.
Положениями арбитражного процессуального законодательства арбитражному суду не предоставлено право рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока по собственной инициативе в отсутствие соответствующего ходатайства подателя жалобы.
Следовательно, при отсутствии соответствующего ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд по собственной инициативе не имеет правовых оснований решать вопрос о восстановлении процессуального срока.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Поскольку апелляционная жалоба подана заявителем за пределами установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для подачи жалобы и отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока для ее подачи, апелляционная жалоба обоснованно возвращена судом апелляционной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о направлении конкурсным управляющим апелляционной жалобы 04.12.2012, как бездоказательный, ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 23 "Правил оказания услуг почтовой связи" (утверждены приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 в„– 234) плата за оказание услуг почтовой связи взимается с отправителя при приеме почтовых отправлений и почтовых переводов в соответствии с тарифами, действующими на дату приема, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
Согласно пункту 31 "Правил оказания услуг почтовой связи" при приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).
Заявитель кассационной жалобы в доказательство своего довода о направлении апелляционной жалобы 04.12.2015 не представил квитанцию, выдаваемую отправителю при приеме почтового отправления.
При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99, несвоевременное размещение судом первой инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.
В настоящем деле заявитель апелляционной жалобы ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлял.
Таким образом, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2016 года по делу в„– А40-56463/2014,- оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Инвестиции в строительство" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------