АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. по делу в„– А40-55909/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 29.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Дунаевой Н.Ю. и Комаровой О.И.
при участии в заседании:
от истца - Расулов М.Х. по дов. от 12.08.2015 в„– 52;
от ответчика - не явился, извещен;
от третьих лиц: Шихачевский С.Л. лично, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании 27.04.2016 кассационную жалобу
ГУП Москвы "ДЭЗ, ИСК"
на решение от 10.12.2015 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Яниной Е.Н.,
и постановление от 24.02.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Векличем Б.С.,
по иску ГУП Москвы "ДЭЗ, ИСК"
к РОО "МСХ"
третьи лица: Шихачевский С.Л., Департамент городского имущества города Москвы, ООО "Центр хозяйственного обслуживания Московского Союза Художников"
об истребовании из незаконного владения Региональной общественной организации "Московский союз художников" нежилых помещений,

установил:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция по эксплуатации зданий, инженерных сооружений и коммуникаций" (далее - ГУП Москвы "ДЭЗ, ИСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Региональной общественной организации "Московский Союз Художников" (далее - РОО "МСХ", ответчик) об истребовании из незаконного владения РОО "МСХ" нежилых помещений общей площадью 68,5 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, Армянский пер., д. 4. (с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом города Москвы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования заявлены со ссылками на положения статей 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик занимает спорные помещения в отсутствие законных оснований, поскольку в соответствии с распоряжением Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент) в„– 4691 от 14.04.2014 за истцом на праве хозяйственного ведения закрепляются нежилые помещения общей площадью 68,5 кв. м в объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Армянский пер., д. 4; 02.07.2014 между Департаментом и ГУП Москвы "ДЭЗ, ИСК" был подписан акт приема-передачи помещений в„– 00-00202/14; право хозяйственного ведения на указанные помещения зарегистрировано 15.08.2014, что подтверждается свидетельством о регистрации права в„– 77-АР 774489 от 15.08.2014.
Определениями Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015, 24.06.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шихачевский Сергей Леонидович (далее - Шихачевский С.Л.), Департамент, Общество с ограниченной ответственностью "Центр хозяйственного обслуживания Московского Союза Художников" (далее - ООО "ЦХО МСХ").
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2015 в удовлетворении ходатайства истца о замене РОО "МСХ" на Индивидуального предпринимателя Шихачевского Сергея Леонидовича было отказано, поскольку на дату рассмотрения заявления истца о замене ненадлежащего ответчика ИП Шихачевский С.Л. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в ЕГРП 31.08.2015 внесена соответствующая запись за номером 415774637928512, а от замены ненадлежащего ответчика на физическое лицо Шихачевского С.Л. истец отказался.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016, в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что истцом не доказано фактическое нахождение спорного имущества у РОО "МСХ", установив, что спорные помещения находятся в фактическом владении физического лица Шихачевского С.Л. на основании договора пользования творческой мастерской л/с 1471 от 30.05.2012, а также принимая во внимание целевое назначение использования помещений (под творческую мастерскую), пришли к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. При этом суды также исходили из того, что истец отказался от замены ненадлежащего ответчика на физическое лицо Шихачевского С.Л.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУП Москвы "ДЭЗ, ИСК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В обоснование кассационной жалобы заявитель жалобы указывает, что при вынесении определения от 04.09.2015, которым было отказано в удовлетворении ходатайства истца о замене РОО "МСХ" на Индивидуального предпринимателя Шихачевского Сергея Леонидовича, судом не было принято во внимание, что заявление о замене ненадлежащего ответчика было подано в суд через систему "Мой арбитр" 28.08.2015, то есть до прекращения деятельности ИП Шихачевского С.Л. в качестве индивидуального предпринимателя (31.08.2015) в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, данное ходатайство подлежало удовлетворению.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2016 произведена замена председательствующего по делу в„– А40-55909/2015 судьи Аталиковой З.А. на судью Петрову Е.А. в связи с болезнью судьи Аталиковой Е.А.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик и третьи лица ООО "ЦХО МСХ" и Департамент явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Третье лицо Шихачевский Л.С. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемое решение и постановление законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и Шихачевского С.Л., явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
При рассмотрении спора по существу судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что 30 марта 2012 года между ООО "Центр хозяйственного обслуживания Московского союза художников" (ООО "ЦХО МСХ") и физическим лицом Шихачевским С.Л. (член РОО "МСХ" с 1992 года билет в„– 212, секция ДПИ (художник) был заключен Договор в„– 1249 (л/с 1471) пользования творческой мастерской, в соответствии с которым ООО "ЦХО МСО" пользующееся нежилым помещением - творческой мастерской на основании права полного хозяйственного ведения в„– 17497 от 14.04.1995 общей площадью 69 кв. м, в соответствии с выпиской из паспорта ТБТИ, расположенным по адресу: Армянский пер., д. 4, стр. 1а, предоставляет художнику право пользования Мастерской для осуществления творческой деятельности (п. 1.1). Помещения переданы по акту приема-передачи от 30.05.2012 (приложение в„– 1 к договору).
Согласно представленного в материалы дела письма Департамента от 30.05.2014 в„– ДГИ-1-55732/17-1, указанное помещение подлежало передаче в безвозмездное пользование РОО "МСХ" на основании распоряжения Департамента от 26.12.2000 в„– 4934-р "О переоформлении имущественных прав на помещения творческих студий (мастерских)". В соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 30.06.2005 в„– 1189-ПП данное здание признано аварийным, в связи с чем договор безвозмездного пользования оформлен не был.
На основании Распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 14.04.2014 в„– 4691, акта приема-передачи нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция по эксплуатации зданий, инженерных сооружений и коммуникаций", на праве хозяйственного ведения от 02.07.2014 в„– 00-00202/14, были переданы нежилые помещения общей площадью 68,5 кв. м (антресоль в„– 2, этаж в„– 2, номера на поэтажном плане: антресоль 2 - помещение 4; этаж 2 - помещение 4) по адресу: Москва, Армянский пер., д. 4, право хозяйственного ведения зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о регистрации от 15.08.2014 77-АР 774489.
Предъявляя иск на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации к РОО "МСХ" и заявляя затем ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, истец не учитывает, что по заявленному им иску в предмет доказывания входило установление фактического владельца оформленных за истцом помещений.
Суды, правильно применив положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание, что истцом фактически заявлено требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при этом им не доказан факт нахождения спорного имущества у РОО "МСХ", установив, что спорные помещения находятся в фактическом владении физического лица Шихачевского С.Л. на основании договора пользования творческой мастерской л/с 1471 от 30.05.2012, заключенного между ООО "ЦХО МСХ" и гражданином Шихачевским С.Л., а также принимая во внимание целевое назначение использования помещений - под творческую мастерскую, т.е. отсутствие связи предмета договора с предпринимательской или иной экономической деятельностью, обоснованно пришли к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, при этом суды также исходили из того, что истец отказался от замены ненадлежащего ответчика РОО "МСХ" на гражданина Шихачевского С.Л.
Доводы кассационной жалобы, в том числе, о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о замене ответчика с РОО "МСХ" на ИП Шихачевского С.Л., поскольку на момент подачи соответствующего ходатайства (28.08.2015) ИП Шихачевский С.Л., еще действовал как предприниматель (запись о прекращении деятельности внесена в ЕГРИП 31.08.2015), аналогичные доводам апелляционной жалобы, были подробно проверены судом апелляционной инстанции с указанием в судебном акте подробных мотивов их отклонения.
Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, ответчик не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства, а также не учитывает характер заключенного между третьими лицами (обществом и физическим лицом) договора, не имеющего признаков предпринимательской деятельности, поскольку помещение предоставлялось Шихачевскому С.Л. исключительно для творческих целей, в связи с чем наличие у Шихачевского С.Л. до 30.08.2015 статуса индивидуального предпринимателя правового значения для рассмотрения ходатайства истца не имело.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу в„– А40-55909/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------