АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. по делу в„– А40-51360/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Дзюбы Д.И., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца: извещен, не явился,
от ответчика: Валеев Д.М. - доверенность от 28.12.2015.,
рассмотрев 25 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Нефтэк-Кор"
на решение от 30.09.2015 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Козленковой О.В.,
на постановление от 24.12.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Гармаевым Б.П.,
по иску ООО "Нефтэк-Кор"
к АО "Северо-Западные магистральные нефтепроводы"
о взыскании денежных средств, процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтэк-Кор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Северо-Западные магистральные нефтепроводы" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 800 724 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 061 руб. 54 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 года, в удовлетворении иска отказано.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Кроме этого, представитель ответчика заявил устное ходатайство об изменении наименования общества; ходатайство принято к рассмотрению.
Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу. Ввиду того, что отзыв подан в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила: отказать в приобщении отзыва к материалам дела, отзыв возвращен представителю ответчика в судебном заседании.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 12 декабря 2011 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт в„– 09-01-1405/2011 по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по объектам плана РЭН ОАО "Северо-западные МН" на 2012 года. Цена контракта составляет 62 642 557 руб. 23 коп. (с учетом дополнительного соглашения в„– 5/09-01-1455/2012 от 31 июля 2012 года). Сроки выполнения работ установлены графиком выполнения работ (пункт 7.1 контракта).
В связи с нарушением истцом сроков выполнения работ, ответчик потребовал уплаты неустойки в размере 939 638 руб. 36 коп., путем направления требования в ОАО "БАНК Уралсиб" (гарант по банковской гарантии в„– 62 от 26 марта 2012 года, выданной в обеспечение исполнения обязательств по контракту).
Ссылаясь на то, что ответчик значительно завысил сумму неустойки, поскольку при ее расчете использовал общую цену контракта, а не стоимость конкретного объекта, истец обратился в арбитражный суд о взыскании неосновательного обогащения.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовались положениями статей 309, 310, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды обоснованно исходили из буквального толкования пункта 28.1.4 контракта, в соответствии с которым неустойка начисляется в размере 0,3% от контрактной цены за каждый день просрочки. Начисление неустойки из стоимости работ по конкретному объекту, условиями контракта не предусмотрено. При этом судами правильно отмечен тот факт, что о чрезмерности неустойки истцом не заявлено.
Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Изменить наименование ответчика с АО "Северо-Западные магистральные нефтепроводы" на ОАО "Транснефть-Прикамье".
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 года по делу в„– А40-51360/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------