АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. по делу в„– А40-46291/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Петровой Е.А., Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от истца: Титова А.В., дов. от 01.04.2016 в„– Д-258
от ответчика: Хропов С.В., дов. от 17.07.2015 в„– 212/2/808
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Акционерного общества "Главное управление обустройства войск"
на решение от 03 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Буниной О.П.,
и постановление от 04 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровой Г.С., Солоповой А.А., Тихоновым А.П.,
по делу по иску Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (Москва, ОГРН 1097746390224)
к Министерству обороны Российской Федерации (Москва, ОГРН 1037700255284)
третьи лица: Росимущество, Управление Росреестра по Москве
о признании права собственности на объект недвижимого имущества

установил:

Акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее -АО "ГУОВ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (ответчик) о признании права собственности на объект недвижимого имущества площадью 495,2 кв. м, кадастровый номер 77:03:0004006:5670, по адресу: г. Москва, 1-й Кирпичный переулок, д. 17А.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Росимущество.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неправильное применение судом норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как указывает истец в исковом заявлении, АО "ГУОВ" (ранее - ОАО "ГУОВ") образовано путем преобразования Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации" в соответствии с Указом Президента РФ от 15.09.2008 в„– 1359 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис", Постановлением Правительства РФ от 22.11.2008 в„– 875 "О мерах по реализации Указа президента РФ от 15.09.2008 в„– 1359 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис" и является его правопреемником.
В соответствии с п. 1, пп. 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 в„– 1082 "Вопросы Министерства обороны РФ", Минобороны является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам.
Приказом Министра обороны Российской Федерации от 26.06.2009 в„– 576 "Об условиях приватизации Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации" был утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП, в который включены земельный участок площадью 1,46 га и объекты недвижимого имущества, в количестве 20 зданий и сооружений, расположенные по адресу: г. Москва, 1-й Кирпичный пер, вл. 17А (п. 55 подраздела 1.1, п. п. 167 - 185, 105 подраздела 1.3 Раздела I "Основные средства" Приложения в„– 1 к Приказу Минобороны РФ в„– 576).
Данный имущественный комплекс был передан ОАО "ГУОВ" по передаточному акту подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации" 30.06.2009 г.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-22412/2014 на указанный земельный участок общей площадью 14.613 кв. м с кадастровым номером 77:03:0004006:5698 признано право собственности АО "ГУОВ".
Право собственности истца на земельный участок и 20 зданий и сооружений, расположенных по адресу: г. Москва, 1-й Кирпичный пер, д. 17А подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права.
На территории имущественного комплекса по адресу: г. Москва, 1-й Кирпичный переулок, д. 17А расположен объект недвижимого имущества площадью 495,2 кв. м., кадастровый номер 77:03:0004006:5670.
Согласно кадастровому паспорту от 10.03.15 г. в„– 77/501/15-248386 сооружение, расположенное по адресу: г. Москва, 1-й Кирпичный пер., д. 17А с кадастровым номером 77:03:0004006:5670 (предыдущие номера 45:263:002:000120850) введено в эксплуатацию в 1995 году и внесено в государственный кадастр недвижимости 03.09.2012 г.
В соответствии с техническим паспортом на сооружение "Разгрузочная эстакада", составленным по состоянию на 25.06.2009 г., спорный объект имеет инвентарный номер 45:263:002:000120850, площадь застройки 495,2 кв. м, введен в эксплуатацию в 1995 г.
Также в материалы дела представлен план земельного участка, составленный по состоянию на 19.10.2007 г. с обозначением на нем спорного объекта.
Согласно уведомлению в„– 77/019/015/2015-3055 от 06.03.2015 г. Управления Росреестра по г. Москве сведения о зарегистрированных правах на спорный объект отсутствуют.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-22412/2014 установлено, что до приватизации указанный имущественный комплекс являлся собственностью Российской Федерации в силу закона.
Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно положениям ст. ст. 11 и 14 Федерального закона от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", в случае приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия решением об условиях приватизации федерального имущества также утверждается состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия, который определяется в передаточном акте.
В передаточном акте указываются все виды подлежащего приватизации имущества унитарного предприятия, включая здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования и т.д.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также определено, что акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.
Как правомерно указано судом, объект недвижимого имущества - разгрузочная эстакада площадью 495,2 кв. м кадастровый номер 77:03:0004006:5670 по адресу: г. Москва, 1-й Кирпичный переулок, д. 17А в перечне имущества, подлежащего приватизации ФГУП "Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации", и в передаточном акте не указан.
Приложением в„– 2 к Приказу Министра обороны Российской Федерации от 26.06.2009 в„– 576 "Об условиях приватизации Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации" был утвержден перечень объектов (в том числе исключительных прав), не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса.
В данный перечень вошли следующие объекты:
- разгрузочная эстакада, нежилое, технически исправно, г. Москва, 1-й Кирпичный переулок, д. 17А, площадь 22,4 кв. м, обременений нет, 1981 г.п. (п. 32);
- разгрузочная эстакада, 1995 г.п. (п. 39).
При этом, данные объекты указаны в передаточном акте, как объекты, находящиеся у унитарного предприятия на праве хозяйственного ведения.
Объекты включены в перечень объектов, не подлежащих приватизации на основании ст. 30 Федерального закона от 21.12.2001 г. в„– 178-ФЗ для передачи в муниципальную собственность.
Согласно п. п. 2, 3 ст. 30 Федерального закона в„– 178-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент приватизации, объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не включенные в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия по основаниям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством. Объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, разрешенные для приватизации, но не включенные в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия, могут приватизироваться отдельно в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца в уполномоченный орган Минобороны России с целью идентификации спорного объекта, а также объектов, поименованных в п. 32 и п. 39 перечня объектов, не подлежащих приватизации, и определения их принадлежности.
При указанных обстоятельствах, как правильно указано судом, удовлетворение настоящего иска применительно к нормам ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно, так как означало бы безвозмездное отчуждение спорного объекта из государственной собственности в обход законодательства о приватизации (ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что к истцу не переходило право собственности на указанное имущество.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворения иска.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2016 года по делу в„– А40-46291/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
Е.А.ПЕТРОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------