АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. по делу в„– А40-36254/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 29.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей: Михайловой Л.В., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от АО "Россельхозбанк" - Долотов П.А. - дов. от 19.01.2015 в„– 26, Петрова Т.В. - дов. от 19.-1.2015 в„– 24
от: Министерства финансов Российской Федерации - Ильин А.В. - дов. от 16.0102014 в„– 77/с30300, Сухов М.В. дов. от 13.01.2014 в„– 18/с30300 (до перерыва), Руденко И.С. - дов. от 13.01.2014 в„– 20/с30300 (до перерыва), до и после перерыва - Казимиров А.В. - дов.от 20.03.2014 в„– 699/с30300
рассмотрев 21-25.04.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК"
на решение от 21.08.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Ереминой И.И.,
на постановление от 22.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Пирожковым Д.В., Лялиной Т.А., Елоевым А.М.,
по иску АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК"
к Министерству Финансов Российской Федерации, третьи лица: ООО "САХО-Агро Ульяновск"; КУ ООО "САХО-Агро Ульяновск" Соколов А.А.
о взыскании суммы по государственной гарантии в„– 04-05-10/130 от 01.02.2010 в размере 395 000 000 руб.,

установил:

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству финансов Российской Федерации, третьи лица: ООО "САХО-Агро Ульяновск"; КУ ООО "САХО-Агро Ульяновск" Соколов А.А. о взыскании суммы по государственной гарантии в„– 04-05-10/130 от 01.02.2010 в размере 395 000 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2015, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
На принятые решение суда первой и постановление апелляционной инстанции АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, судами не был применен закон, подлежащей применению (ст. 98 ч. 8, 9 ст. 115, 116 БК РФ, ст. 10, 309. 310, 314, 375 - 376. 807, 819 ГК РФ, ст. 17 Конвенции, п. 25 Правил), при этом применен закон, не подлежащий применению (п. 12 Правил), в связи с чем просил отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе, взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалобы на решение суда в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.
В заседании суда кассационной инстанции 22.03.2016 был объявлен перерыв до 23.03.2016.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2016 судебное заседание по рассмотрению настоящей кассационной жалобы было отложено на 21.04.2016.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2016 в порядке ст. 18 АПК РФ по делу в„– А40-36254/2015 заменен состав суда: председательствующий-судья Зверева Е.А., судьи Комолова М.В., Власенко Л.В. на состав суда: председательствующего - судью Звереву Е.А., судей Комолову М.В. А.А., Михайлову Л.В.
В заседании суда кассационной инстанции 21.04.2016 был объявлен перерыв до 25.04.2016.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва, который приобщен к материалам дела.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что в обоснование иска указано на неправомерный отказ в удовлетворении требования в„– 4ДС-06/658 от 04.12.2014 г. о выплате денежной суммы государственной гарантии в„– 04-05-10/130 от 01.02.2010 г., в соответствии с которой ответчик гарантировал надлежащее исполнение Обществом с ограниченной ответственностью "САХО-Агро-Ульяновск" обязательств по Договору об открытии кредитной линии от 20.11.2009 г. в„– 096500/0185.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу в„– А72-9501/2012 от 20.01.2014 ООО "САХО-Агро Ульяновск" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что Минфином России (гарант) в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 г. в„– 103 "О предоставлении в 2009 - 2010 годах государственных гарантий Российской Федерации по кредитам, привлекаемым организациями, отобранными в порядке, установленном Правительством Российской Федерации" и на основании договора в„– 01-01-06/04-30 о предоставлении государственной гарантии РФ от 01.02.2010 выдана государственная гарантия РФ в„– 04-05-10/130 от 01.02.2010, согласно которой гарант принимает на себя обязательство по обеспечению надлежащего исполнения принципалом (заемщик) обязательств по возврату части суммы кредита (погашению части суммы основного долга) по договору об открытии кредитной линии от 20.11.2009 в„– 096500/0185, составляющей до 50% от фактически предоставленной бенефициаром (кредитор, банк) принципалу на дату наступления гарантийного случая по государственной гарантии суммы кредита (основного долга) по названному кредитному договору, в установленный кредитным договором срок (преамбула, пункт 1.1 государственной гарантии). Сумма гарантии - до 395.000.000 руб. (пункт 1.4 государственной гарантии). Срок действия гарантии - по 28.01.2015 включительно (пункт 1.5 государственной гарантии).
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банк 04.12.2014 обратился к гаранту с требованием об исполнении государственной гарантии.
Заявляя требования, истец ссылается на уклонение и отказ гаранта от выплаты гарантийного обеспечения в рамках рассматриваемой государственной гарантии.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь п. 25 Правил предоставления в 2009 - 2010 годах государственных гарантий Российской Федерации по кредитам, привлекаемым организациями, отобранными в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 г. в„– 103, п. 4 указанного Постановления, п. 21 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. в„– 1249 "О мерах по реализации Федерального закона "О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов", а также поручением Минфина России от 6 февраля 2012 г. в„– 04-04-35/1-150 пришли к выводу о том, что требование банка и приложенные к нему документы не соответствуют условиям Государственной гарантии в связи с чем письмом от 31.12.2014 года в„– 04-04-37/81/69222 Минфин России сообщил ОАО "Россельхозбанк" об отказе в удовлетворении требования бенефициара в связи с несоответствием Требования и приложенных к нему документов установленным Государственной гарантией и Правилами требованиям.
При этом, судами отмечено, что в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства того, что при направлении требования были соблюдены вышеуказанные условия гарантии и Правил.
Таким образом, судами установлено, что уступка указанных прав требований является основанием для осуществления Гарантом выплаты по Государственной гарантии, Гарант не вправе производить выплату по Государственной гарантии до заключения договора уступки прав требований.
Вместе с тем, обязанность заключить договор уступки в соответствии с п. 26 Правил и пп. 2.11, 2.15 Государственной гарантии наступает только в случае признания направленного Бенефициаром в Минфин России требования и приложенных к нему документов обоснованными и соответствующими требованиям Правил и Государственной гарантии.
Таким образом, поскольку, Требование и приложенные к нему документы были признаны не соответствующими требованиям Правил и Государственной гарантии, то суды пришли к выводу о том, что договор уступки прав требований не мог быть заключен.
Кроме того, судом апелляционной инстанции указано на то, что нарушение ответчиком срока направления отказа в выплате по гарантии не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку срок действия гарантии истек, а истцом не представлены какие-либо доказательства устранения вышеуказанных недостатков при предъявлении требования.
Между тем, из содержания решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что судебные акты в нарушение требований статей 184 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела.
Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Указанные нормы закона судами не соблюдены, в связи с чем суд кассационной инстанции не может в настоящее время согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции в связи со следующим:
- при рассмотрении дела суды пришли к выводу о том, что банком предъявлены требования принципалу ранее наступления гарантийных случаев от 25.03.2014, 25.06.2014, 25.09.2014, 25.09.2014, 19.11.2014.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что 14.01.2014 принципал был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
В связи с изложенным, суды должны были дать оценку доказательствам и обстоятельствам дела, с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), а также условиям кредитного договора, заключенного между принципалом и бенефициаром, предусматривающим возможность досрочного истребования кредита, и установить с учетом установленных обстоятельств, наступил ли срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должником.
Кроме того, после установления даты наступления срока, судам следовало определить, в какой фактически подтвержденный срок были предъявлены требования бенефициара к принципалу, и требование к гаранту, поскольку в материалах дела содержатся документы, с различными датами, и дать оценку установленным доказательствам.
При этом необходимо также исследовать вопрос о том, какие конкретно документы были приложены бенефициаром к требованию, предъявленному к гаранту, в соответствии с п. 2.6 Гарантии, проверить, были ли приложены упомянутые в требовании документы к самому требованию, были ли они подписаны надлежащим образом уполномоченными лицами, были ли приложены к требованию документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших требование, не был ли расширен перечень документов, подтверждающих полномочия лиц на подписание требования бенефициара, были ли представлены все документы, поименованные в п. 2.6 (абз. 5) Гарантии.
Кроме того, суд не проверил возможность (либо отсутствие возможности) соединения нескольких гарантийных случаев в одном требовании.
Суды не проверили и не дали оценки тому обстоятельству, что банк, предъявив требование Гаранту 04.12.2014, в соответствии с условиями Гарантии вправе был ожидать ответ в установленный гарантией 10-дневный срок (п. 2.9), однако, отказ в удовлетворении требований был датирован только 31.12.2014 (т. 1 л.д. 87-88), а вручен банку 14.01.2015 (т. 1 л.д. 87-88) и не установили, повлекло ли увеличение этого срока какие-либо негативные последствия для другой стороны.
Кроме того, в соответствии с пп. "ж" п. 15, п. 26 Правил и п. 2.15 Государственной гарантии обязательным условием исполнения Минфином России обязательств по Государственной гарантии является уступка Банком в пользу Российской Федерации прав требований по Договору об открытии кредитной линии, заключенному между Банком и ООО "САХО-Агро Ульяновск".
Сделав вывод о том, что обязанность заключить договор уступки в соответствии с п. 26 Правил и пп. 2.11, 2.15 Государственной гарантии наступает только в случае признания направленного бенефициаром в Минфин России требования и приложенных к нему документов обоснованными и соответствующими требованиям Правил и Государственной гарантии, суды не исследовали вопрос о направлении проекта договора, подписании (либо не подписании договора) уступки, предусмотренного договором о предоставлении государственной гарантии Российской Федерации в„– 01-01-06/04-30 от 01.02.2010), не установили, какие действия были совершены по заключению договора уступки сторонами (п. 2.11, 2.15 гарантии), в случае незаключения договора установить, в результате чьих действий или бездействий не был заключен договор уступки.
На основании изложенного, кассационная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены судебного акта.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.
На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления, а также учесть судебно-арбитражную практику по данной категории дел.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2015 по делу в„– А40-36254/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
Л.В.МИХАЙЛОВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------