АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. по делу в„– А40-30538/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Калининой Н.С., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца: ООО "Никойл-Транс" - представитель не явился, извещен,
от ответчика: ООО "ОЙРА" - Туркин Д.Е., доверенность от 05.11.2015,
третье лицо: ООО "РОСГОССТРАХ" - представитель не явился, извещен,
рассмотрев 22 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОЙРА"
на решение от 03 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Назаренковым Д.Е.,
на постановление от 01 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поташовой Ж.В., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.,
по иску ООО "Никойл-Транс" (ИНН: 5001086634, ОГРН: 1125001000300)
к ООО "ОЙРА" (ИНН:7709735600, ОГРН: 5077746679742),
третье лицо ООО "РОСГОССТРАХ" (ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641)
о взыскании 24 938,86 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Никойл-Транс" (далее - ООО "Никойл-Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОЙРА" (далее - ООО "ОЙРА", ответчик) о взыскании ущерба в размере 24 938 руб. 86 коп., расходов по оценке ущерба в размере 7 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ" (далее - ООО "РОСГОССТРАХ", третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ОЙРА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании представитель ООО "ОЙРА" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
ООО "Никойл-Транс" и ООО "РОСГОССТРАХ", извещенные в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей в суд не обеспечили.
Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.11.2014 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) были причинены механические повреждения автомобилю марки MAв„– TGA 18.350 4X2DLS, государственный регистрационный знак У325ЕМ190, принадлежащему на праве собственности ООО "Никойл-Транс" и застрахованному в ЗАО "Страховая Группа "УралСиб" по полису ОСАГО ССС в„– 0685643423.
Согласно справке о ДТП от 15.11.2014 г., определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.11.2014 г., виновным лицом в совершении ДТП признан водитель автомобиля марки Мерседес, государственный регистрационный знак Т243М0199, принадлежащего на праве собственности ООО "ОЙРА".
В результате проведенной ООО "Эксперт Гарант" независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MAв„– TGA 18.350 4X2DLS, государственный регистрационный знак У325ЕМ190, с учетом амортизационного износа составила 144 938 руб. 86 коп., стоимость самой экспертизы - 7 000 руб.
16.11.2014 г. ООО "Никойл Транс" в порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО") обратилось в ЗАО "Страховая Группа "УралСиб" с заявлением о выплате страхового возмещения (прямое возмещение убытков), по результатам рассмотрения которого страховщик произвел выплату страхового возмещения 120 000 руб. в пределах установленного лимита ответственности.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском к ООО "ОЙРА"., ООО "Никойл Транс" ссылалось на положения ст. ст. 931, 935, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и просило взыскать с ООО "ОЙРА", как с владельца источника повышенной опасности (причинителя вреда), разницу между суммой возмещенной ЗАО "Страховая Группа "УралСиб" страховой выплаты и оставшейся суммой фактического размера ущерба.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Кодекса).
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, правильно установив на основании представленных в материалы дела доказательств обстоятельства произошедшего ДТП, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, размер причиненного вреда (144 938 руб. 86 коп.), учитывая выплаченное истцу страховщиком в порядке прямого возмещения вреда страховое возмещения в размере 120 000 руб., пришли к обоснованному выводу о наличии у ООО "Никойл-Транс" права на взыскание с ООО "ОЙРА" оставшейся суммы ущерба в размере 24 938 руб. 86 коп. (в части превышения лимита ответственности страховщика), а также понесенных истцом расходов по экспертизе размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 7 000 руб. и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, признав их обоснованными и документально подтвержденными.
Довод кассационной жалобы ООО "ОЙРА" о неправомерном взыскании с него ущерба в указанном размере со ссылкой на заключенный с ООО "РОСГОССТРАХ" договор добровольного страхования от 28.08.2014 г. (полис страхования в„– 957-150-14-757) с лимитом ответственности 3 000 000 руб., отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку потерпевший вправе по своему выбору предъявить иск о взыскании ущерба непосредственно к причинителю вреда в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, как к собственнику источника повышенной опасности, либо обратиться к страховщику в порядке статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно материалам административного дела собственником тягача MAв„– TGA 18.350 4X2DLS, государственный регистрационный знак У325ЕМ190, и прицепа - 963 У8996395664А66040, государственный регистрационный знак ВХ464177, является ответчик.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых решения и постановления.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 03 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 01 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-30538/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОЙРА" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------