АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. по делу в„– А40-24456/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: извещен, представитель не явился,
от ответчика: Татаркин А.А., доверенность от 01.0.2014
от третьего лица: извещен, представитель не явился,
рассмотрев 25 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу Департамента строительства города Москвы
на решение от 22 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Козленковой О.В.,
на постановление от 21 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Векличем Б.С., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.,
по иску Департамента строительства города Москвы (ОГРН 1077760867304)
к ЗАО "Новая Строительная Компания" (ОГРН 10277004655561)
третье лицо - ООО "ТРАНСГИДРОСТРОЙ"
о расторжении государственного контракта

установил:

Департамент строительства города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к ЗАО "Новая Строительная Компания" (далее - ответчик) с иском о расторжении государственного контракта в„– 0173200001512000410 от 25.12.2012.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "ТРАНСГИДРОСТРОЙ".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении иска в полном объеме. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами неполно исследованы обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с Департамента в пользу ЗАО "Новая Строительная Компания" 30 000 рублей в возмещение судебных расходов.
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, представителей в суд не направили.
От истца в электронном виде поступили письменные возражения на отзыв ответчика.
Обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и возражений на отзыв, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.12.2012 между Департаментом строительства города Москвы (государственный заказчик) и ЗАО "Новая Строительная Компания" (технический заказчик) заключен государственный контракт в„– 0173200001512000410 на строительство объекта с осуществлением функций технического заказчика: "Подземный пешеходный переход в районе МГУ им. М.В. Ломоносова" по адресу: пересечением Ломоносовского проспекта с проспектом Вернадского; района: Гагаринский, ЮЗАО г. Москвы; Раменки, ЗАО г. Москвы.
Согласно пункту 10.3.4 государственного контракта государственный заказчик вправе расторгнуть контракт в случае неоднократного нарушения генподрядчиком сроков этапов работ по строительству объекта по вине технического заказчика.
Предъявляя иск, истец ссылался на невыполнение ответчиком работ в установленные контрактом сроки, в связи с чем просил расторгнуть контракт на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что государственным заказчиком ненадлежащим образом выполнялись обязательства, являющиеся встречными по отношению к обязанностям технического заказчика.
Вопреки доводам кассационной жалобы судом дана оценка судебным актам, принятым как по делу в„– А40-129503/14, так и по делу в„– А40-154337/14.
Судом установлено, что вступившим в законную силу судебным актом по делу в„– А40-154337/14 установлен факт ненадлежащего выполнения техническим заказчиком обязательств по контракту на начальной стадии выполнения работ (в 2013 году), доказательств же неоднократности нарушений техническим заказчиком условий контракта материалы дела не содержат.
При этом суд учел, что в рамках дела в„– А40-129503/14 установлен факт невыполнения истцом встречных обязательств по государственному контракту в„– 0173200001512000410.
Кроме того, судом установлено, что договор сторонами исполняется, препятствий к дальнейшему выполнению работ не имеется, нарушение сроков выполнения работ, за которое истцом с ответчика в рамках иного дела уже взыскана неустойка, не повлияло на возможность дальнейшего исполнения контракта, как следует из подписанных истцом актов, результат работ представляет для него потребительский интерес.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Заявленное ЗАО "Новая Строительная Компания" ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в кассационной инстанции в сумме 30 000 руб. подлежит удовлетворению.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В обоснование заявления ЗАО "Новая Строительная Компания" представлены договор на оказание юридических услуг в„– 35/3-1/22 от 29.02.2016, заключенный между обществом и индивидуальным предпринимателем Татаркиным А.А., а также платежное поручение в„– 106 от 29.02.2016 об оплате 30 000 руб. по договору на оказание юридических услуг в„– 35/3-1/22 от 29.02.2016.
Поскольку факт оказания юридической помощи и факт несения расходов истцом на оплату услуг документально подтверждены, суд кассационной инстанции приходит к выводу о взыскании с Департамента строительства города Москвы в пользу ЗАО "Новая Строительная Компания" судебных расходов на оплате услуг представителя.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 года по делу в„– А40-24456/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Департамента строительства города Москвы в пользу ЗАО "Новая Строительная Компания" 30 000 рублей в возмещение судебных расходов.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
А.А.МАЛЮШИН
Е.Ю.ВОРОНИНА


------------------------------------------------------------------