АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. по делу в„– А40-232621/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Комаровой О.И., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - Викторов И.В. доверенность от 14.12.2015 г.
от ЗАО Московская акционерная страховая компания" - Романов М.Ю. доверенность от 30.09.2015 г. в„– 254Э(А)
рассмотрев 28 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Открытого акционерного общества "МОСИТАЛМЕД",
на определение от 03 марта 2016 года о возвращении апелляционной
жалобы Открытого акционерного общества "МОСИТАЛМЕД" на
определение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 года об
объединение дел в одно производство
Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьей Птанской Е.А.,
по иску Мирцхулавы Кобы Александровича
к Открытому акционерному обществу "МОСИТАЛМЕД"
о признании недействительными решений
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

установил:

Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "МОСИТАЛМЕД" о признании недействительным решений, принятых на заседании Совета директоров ОАО "МОСИТАЛМЕД", проведенном 30.07.2015 г., о признании недействительными решения, принятых на внеочередном общем собрании акционеров, проведенном 04.09.2015 г.
Арбитражным судом города Москвы к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора привлечены: ЗАО "Клиника активного долголетия "Институт красоты на Арбате", ООО "Моситалмед - стоматология", ЗАО "Мега Инвест", ЗАО "Новый регистратор".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 года объединены в одно производство дела в„– А40-206388/15 и в„– А40-232621/15 по иску Мирцхулавы Кобы Александровича к ОАО "МОСИТАЛМЕД" о признании недействительными решений, принятых на внеочередном собрании акционеров 04.09.2015 г.
Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением от 26 января 2016 года, ОАО "МОСИТАЛМЕД" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2016 года апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 26 января 2016 года возвращена, в связи с тем, что обжалование указанного судебного акта не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ОАО "МОСИТАЛМЕД" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда 03 марта 2016 года.
В качестве обоснованности жалобы заявитель ссылается на то, что статья 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применима при разрешении вопроса об объединения дел в одно производство, а статья 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит закрытого перечня определений, которые подлежат обжалованию.
В судебном заседании ОАО "МОСИТАЛМЕД" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ЗАО "МАКС" возражал в отношении кассационной жалобы.
Мирцхулава К.А., ЗАО "Клиника активного долголетия "Институт красоты на Арбате", ООО "Моситалмед - стоматология", ЗАО "Мега Инвест", ЗАО "Новый регистратор", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru/ и http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ОАО "МОСИТАЛМЕД" и ЗАО "МАКС", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указывается, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Положения статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность обжалования определения об объединении дел в одно производство. Указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения.
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

постановил:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2016 года по делу в„– А40-206388/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------