АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. по делу в„– А40-229075/15, А40-220328/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Петровой Е.А., Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от истца: не явился, уведомлен
от ответчика: Краснов А.О., дов. от 06.07.2015, Карманов А.В., дов. от 11.03.2015
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ПГС"
на определение от 11 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Астауровой Е.С.,
по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ПГС" (Москва, ОГРН: 1137746986233)
заинтересованное лицо - общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (г. Красноярск, ОГРН 1062460028806)
об отмене решения третейского суда
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление"
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ПГС" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Третейского суда при Государственной корпорации "Ростех" (г. Москвы, ул. Усачева, 24) от 03.11.2015 г. по делу в„– ТС-50/2015.
Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (заинтересованное лицо) заявлены встречные требования о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Государственной корпорации "Ростех" (г. Москва, ул. Усачева, 24) от 03.11.2015 г. по делу в„– ТС-50/2015, с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 05.11.2015 г.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2016 года дела в„– А40-229075/15 и в„– А40-220328/15, возбужденные на основании указанных заявлений, объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера в„– А40-229075/15.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2016 года заявление общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" удовлетворено, заявителю выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Государственной корпорации "Ростех" (119048, город Москва, ул. Усачева, 24) от 03.11.2015 г. по делу в„– ТС-50/2015 с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 05.11.2015 г.; в удовлетворении заявления общество с ограниченной ответственностью "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ПГС" об отмене решения Третейского суда при Государственной корпорации "Ростех" (119048, город Москва, ул. Усачева, 24) от 03.11.2015 г. по делу в„– ТС-50/2015 отказано.
При вынесении определения суд исходил из того, что основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, исчерпывающий перечень которых содержится в ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
В кассационной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отмене решения Третейского суда при Государственной корпорации "Ростех" (119048, город Москва, ул. Усачева, 24) от 03.11.2015 г. по делу в„– ТС-50/2015 и об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения.
В заседании суда кассационной инстанции представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили оставить в силе обжалуемый судебный акт.
Заявитель, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 03.11.2015 г. постоянно действующий Третейский суд при Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростех", находящийся по адресу: 119048, г. Москва, ул. Усачева, д. 24, в составе судьи Алексеева С.С, рассмотрев исковое заявление ООО "Строительное Монтажное Управление", вынес решение по делу в„– ТС-50/2015.
С учетом определения третейского суда об исправлении арифметических ошибок от 05.11.2015 г. третейский суд постановил взыскать с ООО "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ПГС" в пользу ООО "Строительное Монтажное Управление" 5 363 982 руб. из них: 4 402 125 руб. в качестве неосновательного обогащения; 868 054,69 руб. в качестве неустойки по договору от 07.07.2014 г. в„– 1/ПИР-4 за период с 26.03.2015 г. по 01.10.2015 г.; 93 802,31 (в том числе НДС - 18%) руб. - третейского сбора.
Дело подлежало рассмотрению в указанном третейском суде на основании третейского соглашения, заключенного в виде оговорки, содержащейся в пункте 12.1 договора на выполнение проектно-изыскательских работ от 07.07.2014 г. в„– 1/ПИР-4, согласно которому все споры, разногласия и требования, возникающие между сторонами при изменении, расторжении, неисполнении или ненадлежащем исполнении договора, а также по поводу его недействительности разрешаются в Третейском суде при Государственной корпорации "Ростех" в соответствии с утвержденным регламентом.
В соответствии с Регламентом третейского суда решение является окончательным (обжалованию не подлежит) и подлежит немедленному исполнению.
Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В кассационной жалобе должник ссылается на то, что спор, рассмотренный третейским судом, не мог быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
В соответствии с частью 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
Арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (часть 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.
Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:
1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;
2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;
3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;
4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;
5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.
Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:
1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;
2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Как правильно указано судом первой инстанции, основанием заявленных требований является спор, вытекающий из обязательств сторон, основанных на договоре от 07.07.2014 г. на выполнение проектно-изыскательских работ в„– 1/ПИР-4, заключенном между сторонами, который является обычным гражданско-правовым договором и был заключен не в соответствии с Федеральными законами от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ, от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ, (действовавшем на момент заключения договора), а на основании волеизъявления сторон, и регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судебная практика о недопустимости рассмотрения третейскими судами споров, возникающих из государственных и муниципальных контрактов, на которую ссылается заявитель, в данном случае не применима.
Принимая во внимание положения положений ст. ст. 2, 6, 8, 9, 11, 12 Закона РФ "О государственной тайне", суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела в„– ТС-50/2015 отсутствуют сведения, составляющие государственную тайну, и о наличии у Третейского суда "Ростех" компетенции на рассмотрение данного спора.
Из материалов дела не усматривается нарушение постоянно действующим Третейским судом при Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростех" ни публичного порядка, ни основополагающих принципов российского права; фактически доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных третейским судом обстоятельств.
Принимая во внимание, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо для отмены обжалуемого решения третейского суда, из материалов дела не усматривается, основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2016 года по делу в„– А40-229075/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
Е.А.ПЕТРОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------