АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. по делу в„– А40-229007/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Дунаевой Н.Ю., Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от истца: Лукьянов С.К., дов. от 12.11.2015
от ответчика: не явился, уведомлен
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
закрытого акционерного общества Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжГео"
на определение от 15 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Поповой О.М.,
по делу по заявлению закрытого акционерного общества Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжГео" (г. Краснодар, ОГРН 1052305740717)
к обществу с ограниченной ответственностью "КАД-КОПИ СЕРВИС" (Санкт-Петербург, ОГРН 1027810277186)
об отмене решения Третейского суда при ОАО "ГАЗПРОМ"

установил:

ЗАО "НИПИ "ИНЖГЕО" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Третейского суда при ОАО "ГАЗПРОМ" от 07 октября 2015 г. по делу в„– 15/127.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года в удовлетворении требований заявителя было отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом нарушены нормы процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Заинтересованное лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Третейского суда при ОАО "ГАЗПРОМ" (Москва, ул. Наметкина, д. 16) от 07 октября 2015 г. по делу в„– 15/127, принятым в составе третейских судей Камышева М.В. (председатель состава), Егоровой И.Н., Сгибневой О.В. с ЗАО "НИПИ "ИНЖГЕО" в пользу ООО "КАД-КОПИ СЕРВИС" взыскано 40 996 157 руб. 38 коп. задолженности за выполненные работы, 4 017 623 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 263 068 руб. 91 коп. расходов по уплате третейского сбора и 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Согласно ч. 2 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что:
- третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;
- сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;
- решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым соглашением о передаче спора на рассмотрение третейского суда;
- состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
Согласно ч. 3 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:
- спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;
- решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что основания для отмены обжалуемого решения третейского суда отсутствуют.
Принимая во внимание, что наличие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается, суд кассационной инстанции считает обжалуемое определение суда первой инстанции правомерным и обоснованным.
Довод кассационной жалобы о том, что обжалуемое решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, признается несостоятельным, поскольку не подтверждается материалами дела.
Как правильно указано судом первой инстанции, указывая на нарушение третейским судом основополагающих принципов российского права, заявитель ссылается на неправильное применение третейским судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, то есть фактически выражает несогласие с существом решения третейского суда.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Нормы материального права при принятии обжалуемых судебных актов применены правильно.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года по делу в„– А40-229007/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------