АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. по делу в„– А40-209138/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Тизенгольт Д.О., Маковеева Е.В., доверенности, паспорта,
от ответчика - Ванина Е.Г., Авдонин Д.Г., удостоверения, доверенности,
рассмотрев 28 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ИФНС России в„– 8 по городу Москве
на решение от 30 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лариным М.В.,
на постановление от 01 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповым В.И., Поташевой Ж.В., Лепихиным Д.Е.,
по иску (заявлению) ООО "Алькор Холдинг Групп"
о признании недействительны решения в части
к ИФНС России в„– 8 по городу Москве

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алькор Холдинг Груп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России в„– 8 по городу Москве от 4 июля 2014 года в„– 16/41, за исключением вопроса о сумме пени и штрафа по НДФЛ.
Заявление в суд было обоснованно конкретными фактическими обстоятельствами спора и нормами статей 140, 20 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовых положений изложенных в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года, от 12 октября 2006 года в„– 53, и с учетом норм Положения о переводном и простом векселе (том 1, л.д. 8-13). Налогоплательщик указывал, что признаков необоснованной налоговой выгоды в его действиях нет.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года заявление удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2016 года решение суда оставлено без изменения.
Две судебные инстанции исходили из недоказанности налоговым органом своего решения в оспоренной части, применив нормы статей 198, 200, 65, 71, 4 АПК Российской Федерации.
Податель кассационной жалобы, Инспекция, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, указывая на следующие основные доводы: судебные инстанции не в полном объеме исследовали обстоятельства спора, согласно которым из анализа банковских выписок Общества и ООО "Интербизнесмаркет" налоговым органом установлено, что в нарушение норм статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства по выданным векселям на расчетный счет налогоплательщика не перечислялись и не поступали; начисленные проценты Обществом на выданные векселя никогда не выплачивались, а накапливались с момента выдачи, а затем были внесены в уставный капитал налогоплательщика; налогоплательщик не представил суду доказательств по факту непредставления конкретных документов по требованию Инспекции в период проверки, но представленных в суд первой инстанции, нарушив норму пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 года в„– 65; вопрос об аффилированности налогоплательщика с участниками вексельной схемы в проверяемый период не был исследован применительно к нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
Отзыв представлен и приобщен к материалам дела.
Представители сторон в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по спору.
Суд кассационной инстанции, выслушав Инспекцию и Общество, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что имеются основания, предусмотренные нормами статьи 288 АПК Российской Федерации, для отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием обстоятельств спора.
Согласно оспариваемому решению от 4 июля 2014 года в„– 16/41 (том 1, л.д. 25) налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы за 2011 год, ему начислены суммы пени и предложено уплатить недоимку и штраф. Налоговым органом было установлено, что единственной целью спорных хозяйственных операций явилось искусственное наращивание задолженности с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения полученной прибыли на начисленные проценты по выданным векселям, а также увеличение уставного капитала на сумму, эквивалентную выданным векселям с начисленными процентами. При этом Инспекция указывала в решении, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. В ходе проверки Инспекция установила получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного увеличения внереализационных расходов, указав в решении, что Общество, в нарушение норм статей 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, включило в состав расходов, уменьшающих сумму полученных доходов - начисленные проценты по собственным векселям.
Суд кассационной инстанции при передаче дела на новое рассмотрение принял во внимание неполное исследование обстоятельств спора относительно влияния установленных Инспекцией в ходе проверки фактов с участием аффилированных лиц на состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении суду первой инстанции:
обязать налоговый орган документально подтвердить материалами дела влияние установленного факта аффилированности участников хозяйственных отношений на спорные налоговые правоотношения и возникновение события (состава) налогового правонарушения в виде неуплаты налога на прибыль;
обязать налогоплательщика письменно пояснить свою позицию относительно установленного в ходе проверки "кругового" движения спорных векселей между участниками взаиморасчетов и отсутствие денежных средств по выпущенным векселям, с учетом материалов опросов (допросов) физических лиц и норм статей 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации;
принять во внимание складывающуюся судебную практику по аналогичным предметам спора.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2016 года по делу в„– А40-209138/14 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------