АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. по делу в„– А40-1991/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Калининой Н.С., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Департамента городского имущества города Москвы - представитель не явился, извещен,
от ответчика: ИП Стрельникова Л.В. - не явилась, извещена
рассмотрев 22 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стрельниковой Ларисы Викторовны
на решение от 21 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Белицкой С.В.,
на постановление от 15 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы
(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)
к ИП Стрельниковой Л.В. (ОГРНИП 306770000131511)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование
чужими денежными средствами,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Стрельниковой Ларисе Викторовне (далее - ИП Стрельникова Л.В., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 572116,59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения по ставке рефинансирования 8,25% годовых за период с 27.06.2012 г. по день фактической оплаты.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2015, оставленным без изменения постановлением от 15.12.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московской области с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судами норм материального права.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неоднократное обращение в Департамент с заявлением о прекращении использования принадлежащего ему на праве собственности здания под эксплуатацию детского сада-яслей и о намерении его использовать для размещения и эксплуатации гостиницы, об уменьшении площади земельного участка исходя из фактического вида его использования и путем раздела его на два участка, об изменении целевого назначения земельного участка и соответственно, размера арендных платежей.
Департамент городского имущества города Москвы и ИП Стрельникова Л.В., извещенные в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей в суд не обеспечили.
ИП Стрельникова Л.В. в судебное заседание также не явилась.
Между тем, судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Кроме того, информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебных актов.
Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 18.12.2007 г. между истцом (арендодателем) и ООО "Виктомед" (арендатором) был заключен договор в„– М-03-030226 аренды земельного участка площадью 3559 кв. м (кадастровый номер 77:03:05003:077), имеющего адресные ориентиры: Москва, ул. 3-я Прядильная, вл. 16А, сроком до 20.09.2032 г. для эксплуатации здания детского сада-яслей.
Договор зарегистрирован Управлением федеральной регистрационной службы по Москве (регистрация от 22.04.2008. в„– 77-77-14/008/2008-52).
Согласно дополнительному соглашению от 18.06.2009 к договору аренды права и обязанности арендатора перешли к ИП Стрельниковой Л.В.
Дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию (регистрация от 16.10.2009. в„– 77-77-22/023/2009-97).
Обращаясь с настоящим иском, Департамент указывал, что при проверке Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы выявлен факт использования ответчиком указанного земельного участка не по целевому назначению (используется под размещение и эксплуатацию гостиницы), в то время как ответчику начислялась а последним оплачивалась арендная плата исходя из ставки 0,5% от кадастровой стоимости участка с учетом установленного в договоре аренды вида использования для эксплуатации здания детского сада-яслей. С учетом фактического использования ответчиком земельного участка за период с 27.06.2012 по 24.12.2012 арендная плата подлежала начислению в размере 591844 руб. 75 коп., исходя из ставки 1,5% от кадастровой стоимости участка, установленной для размещения гостиниц (Постановление Правительства Москвы от 25.04.2006 в„– 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве"). Однако за пользование земельным участком за этот же период ответчик произвел оплату арендных платежей в размере 19728 руб. 16 коп., как за пользование под объектами образования.
Таким образом, как полагает истец, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с нецелевым использованием земельного участка. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 572116,59 руб. за период с 27.06.2012 по 24.12.2012, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 572116,59 руб. по ставке рефинансирования 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 в„– 2873-У), начиная с 27.06.2012 по день фактической выплаты.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", истец обязан доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество за счет истца на сумму, указанную в иске.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Суд, установив обстоятельства оплаты ответчиком за пользование земельным участком арендных платежей в размере 19728 руб. 16 коп., исходя из ставки 0,5% от кадастровой стоимости участка, как за пользование под объектами образования, при том, что указанный земельный участок фактически использовался ответчиком не по целевому назначению, а под размещение и эксплуатацию гостиницы, арендная плата за использование которого начислена Департаментом в размере 591844 руб. 75 коп., исходя из ставки 1,5% от кадастровой стоимости участка, установленной для размещения гостиниц, пришел к выводу о неосновательном сбережении ответчиком денежных средств в заявленном размере.
Фактическое использование спорного земельного участка под размещение и эксплуатацию гостиницы материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком.
При этом суд также принял во внимание вступившее в законную силу решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16.04.2013, которым удовлетворены требования Департамента земельных ресурсов г. Москвы к Стрельниковой Л.В. о взыскании неустойки (штрафа) за нарушение условий договора в части нецелевого использования земельного участка, расположенного по адресу: Москва, ул. 3-я Прядильная, вл. 16А, а также акты Госинспекции по недвижимости от 27.06.2012 в„– 9031033, от 04.09.2012 в„– 9031197, от 15.10.2012 в„– 9031436, от 24.12.2012 в„– 9031894.
Правовых оснований, подтверждающих неправомерность начисления Департаментом заявленной к взысканию суммы, ответчиком не представлено.
Расчет процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, проверен судом и признан верным.
Суд кассационной инстанции находит правильным вывод судов о наличии у Департамента права на взыскание спорной суммы неосновательного обогащения, размер которого документально подтвержден и обоснован истцом.
Доводы кассационной жалобы и иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела, а также толкование положений закона не означает допущенной судами первой и апелляционной инстанций ошибки.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом судебной оценки судов и направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным судом по настоящему делу, что не входит в круг установленных ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суда кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 21 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-1991/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стрельниковой Ларисы Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------