АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. по делу в„– А40-188937/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Агапова М.Р., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ООО "Телта-Рапид": Рагожиной Е.Г. (дов. от 14.01.2014 г.);
от ответчика (заинтересованного лица) Департамента культурного наследия города Москвы: не явились, извещены;
рассмотрев 26 апреля 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу Департамента культурного наследия города Москвы
на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г.,
вынесенное судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Якутовым Э.В.,
по делу в„– А40-188937/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Телта-Рапид" (ОГРН 1027739193393; 109017, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 36/15, корп. 1)
к Департаменту культурного наследия города Москвы (ОГРН 1027700151170; 115035, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 19)
о признании незаконным предписания в„– В52/2015-40/15 от 14 августа 2015 г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Телта-Рапид" (далее - ООО "Телта-Рапид", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту культурного наследия города Москвы о признании незаконным предписания в„– В52/2015-40/15 от 14 августа 2015 г. об устранении нарушений обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации и города Москвы в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Телта-Рапид" обжаловало его в апелляционном порядке.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-83836/2013.
В кассационной жалобе Департамент культурного наследия города Москвы просит об отмене определения суда апелляционной инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального права, поскольку выдача предписания об устранении обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия не имеет взаимосвязи с рассмотрением в Арбитражном суде города Москвы дела в„– А40-83836/13-54-517 по иску Департамента о признании пристройки к зданию по адресу: ул. Пятницкая, д. 36 самовольной и ее сносе, поскольку исковые требования по данному делу основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как требования предписания основаны на требованиях Положениях о государственном контроле в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2009 г. в„– 1204, Закона города Москвы от 14 июля 2000 г. в„– 26 "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры", Федерального закона от 25 июня 2002 г. в„– 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и Федерального закона от 26 декабря 2008 г. в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Телта-Рапид" с доводами кассационной жалобы не согласился.
Представители Департамента культурного наследия города Москвы в заседание суда кассационной инстанции не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.
Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.
Приостанавливая производство по делу, суд апелляционной инстанции указал на наличие в производстве Арбитражного суда города Москвы дела в„– А40-83836/2013 по иску Департамента культурного наследия города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Телта-Рапид" о признании объекта недвижимого имущества - пристройки, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, дом 36, стр. 1, площадью 78,3 кв. м (помещение 10в), самовольной постройкой и обязании ООО "Телта-Рапид" осуществить снос самовольной пристройки.
Приняв во внимание обстоятельства и предмет рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, устанавливаемые в рамках рассмотрения дела в„– А40-83836/2013, являются значимыми для настоящего спора.
Между тем, требования заявителя по настоящему спору подлежат рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании оспариваемого по настоящему делу предписания ООО "Телта-Рапид" обязано согласовать с Мосгорнаследием либо демонтировать возведенную к фасаду объекта культурного наследия регионального значения "Главный дом городской усадьбы, середина XIX в" по адресу: ул. Пятницкая, д. 36 пристройку, общей площадью 78,3 кв. м (согласно выписке из технического паспорта на здание ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ") в срок не позднее 1 марта 2016 г.
Указанное предписание выдано в связи с выявлением факта нарушения законодательства, выразившегося в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.
Судом апелляционной инстанции указано, что обстоятельства, устанавливаемые в рамках рассмотрения дела в„– А40-83836/2013, являются значимыми для настоящего спора.
При этом вопреки требованиям пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не указал, в чем заключается невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения по существу дела в„– А40-83836/2013 и какие существенные для рассмотрения настоящего дела обстоятельства подлежат установлению в рамках другого дела.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что основания для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу в„– А40-83836/2013 в настоящем случае отсутствуют, поскольку выводы суда о невозможности рассмотрения настоящего спора до разрешения другого дела являются необоснованными.
В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта является нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При изложенных обстоятельствах определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. по настоящему делу подлежит отмене, а дело - направлению в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. по делу в„– А40-188937/2015 отменить.
Направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судьи
М.Р.АГАПОВ
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------