АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. по делу в„– А40-185606/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 29.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Зверевой Е.А., Комоловой М.В.
при участии в заседании: от Федеральной налоговой службы России: Рябин А.В. - дов. от 16.11.2015 в„– 22-13/37
от конкурсного управляющего ООО "Дельта Строй": Петрова С.Ф. - дов. от 06.04.2016
рассмотрев 28.04.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России
на определение от 24.11.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей К.А. Таранниковой,
на постановление от 25.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаевым,
о включении требований Федеральной налоговой службы России в размере 42 214 766, 93 руб. в реестр требований кредиторов должника,
в рамках дела о признании ООО "Дельта Строй" несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2015 в отношении ООО "Дельта-Строй" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мартынов В.В.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" в„– 107 от 20.06.2015.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016 ООО "Дельта Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Мартынов В.В.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2015 Федеральной налоговой службе России в лице ИФНС России в„– 45 по городу Москве отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "Дельта Строй" требований в размере 42 214 766,93 руб., в том числе 41 198 840,03 руб. - основного долга, 1 015 926,90 руб. - процентов, поскольку налоговым органом не доказано соблюдение процедуры принудительного взыскания задолженности, не представлены доказательства направления требования должнику.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 указанное определение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.
Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России в„– 45 по городу Москве, не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить вопрос на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, вопрос о непогашенной задолженности в размере 39 093 870,30 руб., подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника судами первой и апелляционной инстанции не исследовался, решения о взыскании налогов в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не выносились, в связи с введением процедуры наблюдения в отношении должника.
В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru/.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Выслушав представителя заявителя, конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что уполномоченным органом не доказано соблюдение процедуры принудительного взыскания задолженности, равно как и не доказано своевременное направление требований и решений в адрес налогоплательщика, в частности, налоговым органом не представлены доказательства надлежащего уведомления должника по требованиям об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 29.06.2015 в„– 29647, от 10.06.2015 в„– 29489, от 04.06.2015 в„– 29396, от 05.05.2015 в„– 28991.
Судом кассационной инстанции установлено, что судами первой и апелляционной инстанций обжалуемые судебные акты приняты без учета разъяснений, данных в пунктах 19 и 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 25 (в редакции от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения в деле о банкротстве" о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве последствием введения наблюдения является допустимость заявления требований по обязательным платежам, срок уплаты которых наступил на дату введения наблюдения, только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику.
Поскольку с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения недоимка по налогам не может быть взыскана налоговым органом в принудительном порядке, определенном Налоговым кодексом Российской Федерации, то, соответственно, выставление должнику требования об уплате налога не является необходимым условием для установления и включения в реестр требований кредиторов требований по налогам, заявляемых уполномоченным органом в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Однако в данном случае не применение судами указанных Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не привело к принятию неправильных судебных актов, поскольку налоговым органом в материалы дела не были представлены доказательства наличия и размера задолженности.
При этом, отклоняя доводы налогового органа, суд кассационной инстанции отмечает, что само по себе наличие требования налогового органа об уплате должником задолженности в бюджет не является обстоятельством, освобождающим налоговый орган от обязанности доказать факт наличия такой задолженности и ее размер.
При таких обстоятельствах, суды правомерно пришли выводу об отказе кредитору в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 42 214 766, 93 руб.
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по делу в„– А40-185606/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------