АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. по делу в„– А40-18010/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Чалбышевой И.В., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца: представитель истца надлежащих полномочий на участие в судебном заседании не представил
от ответчика: Мартынов А.В. по дов. от 31.12.2015 в„– 1/232,
рассмотрев 27 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ФКУ "Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по г. Москве"
на решение от 31.07.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Мищенко А.В.,
на постановление от 23.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Векличем Б.С., Бодровой Е.В., Стешаном Б.В.,
в деле по иску ООО "Стройгарант" (ОГРН 1077762552449; г. Москва)
к ФКУ "Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по г. Москве" (ОГРН 1137746036834; г. Москва)
об обязании принять выполненные работы, о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройгарант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному казенному учреждению "Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве" об обязании принять выполненные работы, взыскании 2 365 435 руб. 23 коп. задолженности, 2 365 435 руб. 23 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015, исковые требования удовлетворены в части взыскания 2 365 435 руб. 23 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части удовлетворения иска отменить и направить дело на новое рассмотрение либо принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными, необоснованными и принятыми с неправильным применением норм материального (статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В жалобе ответчик ссылается на то, что выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам по делу; судами сделан необоснованный вывод о выполнении ООО "Стройгарант" текущего ремонта до истечения срока действия государственного контракта; вывод судов о несоблюдении ответчиком порядка урегулирования претензий с истцом опровергается судебным актом Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-54111/14. Кроме того, заявитель не согласен с оценкой доказательств, данной судами, в частности оспаривает вывод судов о несоответствии принципу достоверности экспертного заключения ООО "Судебные Экспертизы и Исследования" от 25.03.2015 в„– 25.03.15/1-СТЭ.
Явившийся в судебное заседание представитель истца Яблонская С.В. по доверенности от 13.04.2015 в„– 5 (срок действия один год) не допущен к участию в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы, в связи с истечением срока действия доверенности.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт от 09.07.2013 в„– 218 ЭЛ на выполнение работ по текущему ремонту фасада здания ИВС в„– 1 ГУ МВД России по г. Москве по адресу: г. Москва, Петровка, д. 38, на общую сумму 2 365 435, 23 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2014 по делу в„– А40-54111/2014 государственный контракт расторгнут.
Суды установили, что факт выполнения работ, их объем и стоимость подтверждаются актами о приемке выполненных работ в„– 1 от 25.12.2013, а также справкой по форме КС-3, подписанными в одностороннем порядке.
Ответчик свои обязательства не исполнил, работы в срок в размере 2 365 435 руб. 23 коп. не оплатил, на претензию подрядчика от 27.10.2014 не ответил.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Судами установлено, что согласно пункту 3.3.4 контракта государственный заказчик вправе отказаться от приемки работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают использование объекта по назначению и не могут быть устранены подрядчиком.
Удовлетворяя исковые требования в части, суды установили, что работы истцом выполнены и считаются принятыми ответчиком, в связи с чем подлежат оплате в полном объеме.
При этом, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о выполнении работ с недостатками, выполнении их на меньшую стоимость, чем указано в иске, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что недостатки, на которые он ссылается, делают результат работ не пригодным для предусмотренного в договоре использования. Кроме того суд указал, что недостатки, на которые ссылается ответчик, не являются существенными и не освобождают его от обязанности по соблюдению порядка приемки выполненных истцом работ и подписанию соответствующих актов, при этом ответчик от совместной приемки работ уклонился.
Отказывая во взыскании неустойки по день фактической оплаты, суды исходили из того, что такая возможность статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена, а конкретные сумма и период начисления истцом не заявлены.
Суды также не усмотрели оснований для удовлетворения требования в части обязания принять работы, поскольку указали, что результат работ передан и считается принятым. В этой части судебные акты не обжалованы.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что работы истца подлежат принятию и оплате ответчиком, что не лишает ответчика права требования от истца устранить имеющиеся недостатки в работах в рамках гарантийных обязательств.
Все доказательства по делу оценены судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что удовлетворение исковых требований в части взыскания задолженности в размере 2 365 435 руб. 23 коп. по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу в„– А40-18010/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------