АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. по делу в„– А40-177957/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Калининой Н.С., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца: ООО "СК "ОРАНТА" - представитель не явился, извещен,
от ответчика: ОСАО "Ингосстрах" - представитель не явился, извещен
ООО "Проектный офис" - представитель не явился, извещен,
рассмотрев 22 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"
на определение от 28 октября 2015 года
Арбитражного суда года Москвы,
принятое судьей Мысак Н.Я.,
на постановление от 22 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Цымбаренко И.Б., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.,
по иску ООО "СК "ОРАНТА" (ИНН: 7709254400, ОГРН: 1027739075682)
к ОСАО "Ингосстрах" (ИНН: 7705042179, ОГРН: 1027739362474)
о взыскании ущерба в размере 18 478 руб. 13 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (далее - ООО "Проектный офис" (далее - ООО "Проектный офис") в рамках дела Арбитражного суда города Москвы А40-177957/13, по которому решением от 11.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014, с ответчика ныне - страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") в пользу истца общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ОРАНТА" (далее - ООО СК "ОРАНТА") в порядке суброгации взыскана сумма страхового возмещения в размере 18 478,13 руб., обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о процессуальной замене взыскателя - ООО СК "ОРАНТА" на ООО "Проектный офис" в связи с заключением между сторонами договора уступки прав (цессии) в„– 3 от 07.12.2014 г.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 произведена замена ООО "СК "ОРАНТА" - взыскателя по делу в„– А40-177957/13-82-1564 на его правопреемника - ООО "Проектный офис" (ОГРН 1136316010731, ИНН 6316192300).
Постановлением от 22.01.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда определение суда от 28.10.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными по делу определением и постановлением, ответчик СПАО "Ингосстрах" просит названные судебные акты отменить и в удовлетворении заявления ООО "Проектный офис" отказать, ссылаясь на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2015 по делу в„– А55-16143/2015, которым признан недействительным договор уступки прав (цессии) в„– 3 от 07.12.2014 г. Заявитель кассационной жалобы указывает на непредставление доказательств исполнения договора цессии в виде реальной передачи имущественных прав требования, в связи с чем у заявителя отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности.
ООО "Проектный офис", ООО СК "ОРАНТА", ОАО СГ "МСК", СПАО "Ингосстрах", извещенные в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей в суд не обеспечили.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Кроме того, информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебных актов.
Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены принятых по делу определения и постановления.
В рамках рассматриваемого дела по иску ООО "СК "ОРАНТА" - взыскателя по делу в„– А40-177957/13-82-1564 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации поступило заявления истца о его замене на правопреемника - ООО "Проектный офис" (ОГРН 1136316010731, ИНН 6316192300) со ссылкой на заключенный 07.12.2014 г. между ООО "СК "ОРАНТА" (Цедент) и ООО "Проектный офис" (Цессионарий) договор уступки права требования (цессии) в„– 3, в соответствии с п. 1.1 которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам, в размере произведенных цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в Приложениях к акту приема-передачи, в том числе по страховому случаю от 16.01.2014 г. к ОАО "СГ МСК".
В реестре прав требований (Приложение в„– 1 к Акту приема-передачи), подписанном Цедентом и Цессионарием, имеется ссылка на номер убытка в„– 163732/12-М01, права требования по которому переданы.
В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
При этом согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Как следует из положений ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Таким образом, необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что фактическое поведение цессионария свидетельствует о наличии у него намерения породить соответствующие правовые последствия подписания названного договора в виде реальной передачи имущественных прав требования к ООО "Проектный офис", то есть правопреемства в материальных правоотношениях.
Замена же выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе имеет место лишь тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении (то есть процессуальное правопреемство должно быть обусловлено материальным правопреемством), что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями ст. ст. 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившем о правопреемстве.
Поскольку право требования задолженности по настоящему делу истцом ООО "Проектный офис" были переданы, что подтверждается перечнем требований, переданных истцом по акту приема-передачи права требования, в представленном Приложении в„– 1 (т. 1 л.д. 141-144) значится требование в„– 11732 на сумму 20478 руб.
Доводы кассационной жалобы, связанные с иным толкование норм права, не опровергают правильные выводы судов.
Несоблюдение ООО "Проектный офис" условий п. 6 договора уступки права требования в„– 3 от 07.12.2014 в связи с неоплатой цессионария согласованных сторонами в договоре цессии денежных сумм применительно к периоду их оплаты не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по действующему договору цессии.
Ссылка на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2015 по делу в„– А55-16143/2015, которым признан недействительным договор уступки прав (цессии) в„– 3 от 07.12.2014 г. не является основанием в данном случае для отмены принятых по делу определения и постановления, поскольку решение, на которое ссылается заявитель кассационной жалобы на момент принятия по настоящему делу судом первой инстанции решения о процессуальном правопреемстве и постановления апелляционной инстанции, проверявшей законность и обоснованность определения суда, а также на момент вынесения судом кассационной инстанции постановления по кассационной жалобе СПАЛ "Ингосстрах" не вступило в законную силу.
ПСАО "Ингосстрах" не лишено возможности при вступлении в силу решения Арбитражного суда Самарской об Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2015 по делу в„– А55-16143/2015 обратиться с заявлением о пересмотре принятых по настоящему делу определения и постановления по новым обстоятельствам.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение от 28 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 января 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-177957/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------