АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. по делу в„– А40-169097/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 29.04.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Окуловой Н.О.
судей: Дербенева А.А., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от истца - Юдина А.И. - по дов. от 17.12.2015
от ответчика - не явился, извещен
рассмотрев 28 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
истца - ООО "ТД Усть-Катавский вагоностроительный завод"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2015,
принятое судьей Дубовик О.В.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016,
принятое судьями Лаптевой О.Н., Левченко Н.И., Пирожковым Д.В.
по иску ООО "ТД Усть-Катавский вагоностроительный завод"
(ОГРН: 1097746445719, ИНН: 7733706745)
к ООО "ПК Транспортные системы"
(ИНН: 7733859741, ОГРН: 5137746006778)
о взыскании денежных средств

установил:

ООО "Торговый дом Усть-Катавский вагоностроительный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПК Транспортные системы" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 473 850 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 716 000 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 198 900 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец подал кассационную жалобу, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление в указанной части, направить дело на новое рассмотрение.
При этом истец указывает на то, что судами обеих инстанций нарушены нормы материального права и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, просил отменить судебные акты в обжалуемой части, направить дело на новое рассмотрение.
Ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направил в электронном виде ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении кассационной жалобы, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.
Как установлено судами, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи трамвайного вагона от 15.11.2013 в„– 01/154, согласно условиям которого продавец взял на себя обязательство изготовить и передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять 4-хосный трамвайный вагон со 100% уровнем низкого пола в количестве 1 единицы, в соответствии с указанными в договоре техническими характеристиками.
Цена договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.
Согласно пункту 3.1. договора стоимость товара по договору составляет 19 500 000 руб., включая НДС 18% В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель оплачивает стоимость товара в порядке 100% стоимости товара в течение 10 календарных дней с даты подписания договора обеими сторонами.
Порядок приемки-передачи товара согласован в разделе 4 договора.
Так, согласно пункту 4.2 договора товар должен быть передан от продавца к покупателю в месте нахождения продавца, по акту приема-передачи товара, в срок до 01.10.2014.
В силу пункта 4.2 договора покупатель обязан обеспечить прибытие своего представителя (с доверенностью) для участия в приемке товара и подписания акта приема-передачи.
В соответствии с пунктом 4.4 договора одновременно с передачей товара продавец должен передать покупателю комплект документов: счет-фактуру, товарную накладную, копию акта ВМК, формуляр на трамвайный вагон, руководство по эксплуатации.
Платежным поручением от 28.11.2013 в„– 00173 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 19 500 000 руб., однако последний свои обязательства по поставке товара не исполнил, возвратив истцу денежные средства в размере 19 500 000 руб. платежным поручением от 22.12.2014 в„– 1980.
Ответственность сторон определена в разделе 6 договора.
В соответствии с пунктом 6.2 договора, в случае нарушения продавцом срока передачи товара, предусмотренного пунктом 4.1 договора, покупатель вправе требовать от продавца уплаты неустойки в размере 0,03% от стоимости товара за каждый календарный день просрочки передачи, с одновременным начислением процентов за пользование суммой предоплаты (коммерческий кредит) исходя из ставки 8,25% годовых, начиная с даты поступления денежных средств на расчетный счет продавца и до даты фактической передачи товара, либо в случае расторжения договора - до даты возврата на счет покупателя суммы предоплаты.
Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков поставки трамвайного вагона, истец на основании пункта 6.2 договора за период с 02.10.2014 по 21.12.2014 начислил неустойку в размере 473 850 руб., а также проценты за пользование суммой предоплаты (коммерческий кредит) за период с 28.11.2013 по 21.12.2014 по ставке 8, 25% годовых в размере 1 716 000 руб.
Частично отказывая во взыскании начисленной истцом неустойки, суды исходили из того обстоятельства, что ответчик был готов передать истцу товар 05.11.2014, однако истец дважды не явился на приемку товара, в связи с чем ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и возвратил истцу предоплату.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование суммой предоплаты (коммерческий кредит) суды исходили из того, что в данном случае названные проценты являются мерой ответственности истца за несвоевременное исполнение обязанности по передаче товара, в то время как применение двух мер ответственности за одно и то же нарушение Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает.
В обоснование кассационной жалобы истец приводит довод о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права.
Так, определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2015 исковое заявление было принято к производству, назначено собеседование со сторонами и проведение предварительного судебного заседания на 23.10.2015 на 11 часов 20 минут.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2015 судебное заседание назначено на 02.11.2015 на 09 часов 15 минут.
Вместе с тем, как указывает истец, он не был извещен о дате и времени судебного заседания, что лишило его возможности представить в суд нормативно обоснованные возражения на отзыв ответчика, а также дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов, что привело к вынесению судом первой инстанции незаконного и необоснованного решения.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев данный довод истца, находит его подлежащим отклонению в связи со следующим.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В материалах дела (том 1 лист дела 37) содержится ходатайство, поданное истцом 22.10.2015, в котором он возражает относительно перехода к рассмотрению дела по существу по завершении предварительного заседания, просит назначить судебное заседание по рассмотрению искового заявления на другую дату, а также просит провести предварительное заседание, назначенное на 11 часов 20 минут 23.10.2015, в отсутствие его представителя.
Таким образом, суд первой инстанции располагал сведениями о том, что истец обладал информацией о начавшемся судебном процессе, в связи с чем в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считался извещенным надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания.
В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Таким образом, истец, зная о том, что 23.10.2015 было проведено предварительное судебное заседание, не был лишен возможности самостоятельно предпринять меры к получению информации о дате и времени, на которые назначено судебное заседание по рассмотрению иска по существу, в том числе, ознакомиться с материалами дела. Доказательств обратного истцом не представлено.
То обстоятельство, что определение суда от 23.10.2015 было опубликовано в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет 30.10.2015, в данном случае, не означает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта.
Согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Однако истцом не представлено доказательств того, что позднее опубликование определения суда в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет привело или могло привести к принятию судом неправильного решения.
Дополнительные документы, на которые ссылается истец, были приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не повлияли на выводы суда по существу рассматриваемого спора.
Таким образом, довод истца о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права является необоснованным.
В кассационной жалобе истец приводит довод о том, что судами обеих инстанций дана неверная квалификация рассматриваемому договору как договору купли-продажи, в то время как указанный договор отвечает признакам договора на выполнение опытно-конструкторских работ.
При этом истец указывает на то, что ответчиком не был передан полный комплект документов на трамвайный вагон, а именно не было передано приложение к Акту приемки в промышленное производство четырехосного трамвайного вагона производства ООО "ПК Транспортные системы" модели 71-911 с низким уровнем пола и асинхронным приводом от 28.10.2014, протокол заседания приемочной комиссии, а также технические условия с согласованными изменениями.
По мнению истца, ответчик был обязан передать названные документы истцу, а передача товара без необходимых документов является ненадлежащим исполнением продавцом обязанности по договору.
Таким образом, как указывает истец, по состоянию на 05.11.2014 товар не был готов для передачи истцу, в связи с чем 04.11.2014 не может быть признано датой, до которой подлежит расчету неустойка, уменьшение периода расчета неустойки является незаконным и необоснованным, противоречащим материалам дела.
Дополнительно истец указывает на то, что был готов принять товар и без вышеназванных документов, о чем уведомил ответчика письмом от 17.12.2014.
Доводы истца рассмотрены судом кассационной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, уведомлением "О готовности товара к передаче" исх. в„– ГД/230 от 20.10.2014 (получено истцом 20.10.2014 вх. в„– 634) ответчик уведомил истца о том, что товар будет готов к передаче 05.11.2015, истцу предложено направить для приемки товара представителя.
28.10.2014 г. ответчик письмом исх. в„– ГД/246 (получено истцом 29.10.2014 вх. в„– 650) дополнительно запросил информацию о представителе истца, который будет направлен для участия в приемке-передаче товара.
Истец письмом от 31.10.2014 исх. в„– 02/208 уведомил ответчика, что приемка товара 05.11.2014 не состоится, дополнительно запросил у ответчика относящиеся к товару документы.
Ответчик направил предусмотренные договором документы истцу и письмом исх. в„– ГД/259 от 10.11.2014 (получено истцом 11.11.2014 вх. в„– 671) повторно уведомил истца о готовности товара к передаче 13.11.2014 и о необходимости направить представителя для участия в приемке трамвайного вагона.
В связи с тем, что истец на приемку товара повторно не явился, о причинах неявки не сообщил, с участием представителей ответчика и независимой организации - филиала Депо им. Баумана ГУП "Мосгортранс", был составлен "Акт об отсутствии 13.11.2014 представителей ООО "ТД УКВЗ" в месте передачи трамвайного вагона.
Впоследствии уведомлением исх. в„– ГД/352 от 19.12.2014 (получено истцом 19.12.2014 вх. в„– 708) ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора от 15.11.2013 в„– 01/154 по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенных обстоятельств, с учетом положений пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что истец не совершил действий, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы были с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара, своего представителя не направил, а, напротив, своим бездействием содействовал увеличению продолжительности просрочки поставки товара.
Доводы истца о том, что ответчиком не был передан полный пакет документов к трамвайному вагону, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
Так, в соответствии с пунктом 4.4 договора, одновременно с передачей товара продавец должен передать покупателю комплект документов: счет-фактуру, товарную накладную, копию акта ВМК, формуляр на трамвайный вагон, руководство по эксплуатации.
Ответчик направил в адрес истца 07.11.2014 копию акта МВК, формуляр на трамвайный вагон 71-911, руководство по эксплуатации вагона трамвайного модели 71-911, несмотря на то, что договором предусмотрена передача названных документов одновременно с передачей товара.
Обязанность поставщика по передаче каких-либо дополнительных документов, в частности тех, на которые ссылается истец, договором не предусмотрена.
Ссылка на действующие ГОСТы и технические условия завода-изготовителя товара содержатся только в разделе 5 договора "Гарантийные обязательства".
Положения, обязывающие поставщика передать дополнительно запрашиваемые у него покупателем документы, в договоре отсутствуют.
Тот факт, что истец 17.12.2014 уведомил ответчика о готовности принять товар, не опровергает доказанный ответчиком факт предоставления истцу всех предусмотренных договором документов, а также факт неявки истца на приемку товара по требованию поставщика.
Таким образом, вывод судов об уменьшении периода расчета неустойки в полной мере соответствует материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
В кассационной жалобе истец, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", приводит довод о том, что суды необоснованно отказали во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод истца рассмотрен судом кассационной инстанции и признан подлежащим отклонению в связи со следующим.
Как указали суды, истец неправомерно считает, что согласно пункту 6.2 договора сумма предоплаты рассматривается как кредит, а начисляемые проценты (8,25% годовых) - как плата за пользование коммерческим кредитом, поскольку данные проценты представляют собой не плату за пользование суммой аванса, как это определено в статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, а меру ответственности продавца в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств, в силу того, что для начисления данных процентов обязательным условием является нарушение продавцом срока поставки товара.
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что проценты, определенные в рассматриваемом договоре как плата за коммерческий кредит, по своей сути являются неустойкой за просрочку поставки товара.
Данный вывод суда подтверждается и тем, что пункт 6.2 договора, на основании которого начислены проценты, отнесен сторонами к разделу 6 договора "Ответственность сторон", а не к разделу 3 "Цена договора. Порядок расчетов".
Таким образом, предусмотренные пунктом 6.2 договора проценты за пользование суммой предоплаты (коммерческий кредит), являются именно мерой ответственности за нарушение срока поставки товара, в то время как применение двух мер ответственности за одно и то же нарушение гражданское законодательство не предусматривает.
Кроме того, суды правильно указали, что в данном случае неприменима и ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В данном случае сторонами в пункте 6.2 договора установлена ответственность поставщика за неисполнение обязательства по передаче товара в виде уплаты пеней в размере 0,03% от стоимости товара за каждый календарный день просрочки передачи.
Таким образом, как правильно указали суды, и пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса, и пункт 6.2. договора предусматривают ответственность за одно и то же правонарушение - нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара.
При этом из содержания приведенной нормы следует, что ответственность за несвоевременную передачу предварительно оплаченного товара в виде начисления процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть на определенных ей условиях и размере, применяется в том случае, если законом или договором не предусмотрено иное.
Иные условия и размер ответственности заказчика за нарушение срока передачи товара установлены сторонами в пункте 6.2. договора.
Довод истца о том, что суды фактически освободили ответчика от ответственности за пользование чужими денежными средствами, является необоснованным и отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.
Как правильно указал суд первой инстанции, обязательство поставщика по передаче товара не является денежным, в связи с чем ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применена быть не может.
Следовательно, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты наряду с договорной неустойкой за просрочку поставки товара не возникло.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, по делу не установлено.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу в„– А40-169097/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------