АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. по делу в„– А40-164597/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Иванов А.М., доверенность от 05.04.2015,
от ответчика: Липатов Д.А., доверенность от 05.04.2015
рассмотрев 25 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО ИСК "СпортСтройСити"
на решение от 02 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Чернухиным В.А.,
на постановление от 15 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Чепик О.Б.,
по иску ООО "Инжкомдорстрой" (ОГРН 1097746515019)
к ООО ИСК "СпортСтройСити" (ОГРН 1087746372361)
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Инжкомдорстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО Инвестиционно-строительная компания "Спортстройсити" (далее - ООО ИСК "СпортСтройСити", ответчик) с иском о взыскании 5 616 808 руб. 38 коп. задолженности, 409 324 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 132 823 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.06.2015 по 20.08.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга начиная с 21.08.2015 по день фактической уплаты долга исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 июня 2014 года между ООО ИСК "СпортСтройСити" (заказчик) и ООО "Инжкомдорстрой" (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение работ по благоустройству территории в„– 30/06-2014-р., по условиям которого истец обязался в установленный договором срок по заданию ответчика выполнить из материалов заказчика работы по благоустройству территории государственных образовательных учреждений Юго-Восточного административного округа, расположенной на территории г. Москвы по адресу: Москва, ул. Ставропольская, д. 20, СОШ в„– 919, а заказчик обязался принять оконченные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.
Стоимость работ согласно пункту 2.1 договора составляет 5 616 808 руб. 38 коп.
В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата осуществляется по факту выполнения работ. Оплата производится на основании актов сдачи-приемки выполненных работ в течение трех банковских дней с момента их подписания.
Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что работы предусмотренные договором выполнены им в полном объеме, однако, ответчиком не оплачены.
Удовлетворяя иск, суд руководствовался статьями 309, 310, 395, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт исполнения истцом обязательств по договору, подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актом о приемке выполненных работ в„– 2 от 14.07.2014 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат в„– 2 от 14.07.2014.
Поскольку доказательства оплаты выполненных истцом работ ответчиком не представлены, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.
Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана правильная оценка.
Вопреки доводам жалобы, обжалуемые акты являются законными и обоснованными.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2016 года по делу в„– А40-164597/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
А.А.МАЛЮШИН
Е.Ю.ВОРОНИНА


------------------------------------------------------------------