АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. по делу в„– А40-162266/13-77-1395

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца РХТУ им. Д.И. Менделеева - Васьков А.Ю., доверенность от 09.02.2016,
от ответчиков ООО "Кохта" - представитель не явился, извещен
ТУ Росимущества в г. Москве - представитель не явился, извещен
рассмотрев 25 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский химико-технологический университет им. Д.И. Менделеева"
на определение от 25 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., Алексеевой Е.Б.,
по иску РХТУ им. Д.И. Менделеева (ИНН 7707072637, ОГРН 1027739123224)
к ООО "Кохта" (ИНН 7707296010, ОГРН 1027739436812),
ТУ Росимущества в г. Москве (ИНН 7708701670, ОГРН 1097746349535)
о признания недействительным условия дополнительного соглашения к договору аренды,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российский химико-технологический университет им. Д.И. Менделеева" предъявило иск в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Кохта", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве о признании недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации пункта 1.3 Дополнительного соглашения от 03.06.2011 в„– Д-30/679 к Договору аренды от 27.11.2006 в„– 20-2006.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2014 года в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2014 года по делу в„– А40-162266/2013 отменено; п. 1.3 Дополнительного соглашения от 03.06.2011 в„– Д-30/679 к Договору аренды от 27.11.2006 в„– 20-2006 в части условия о сроке аренды с 01.07.2015 до 01.01.2030 признан недействительным; в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российский химико-технологический университет им. Д.И. Менделеева" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением об исправлении опечатки, допущенной в названном постановлении суда от 25 августа 2014 года, заменив предложение во втором абзаце на странице 3 постановления "Признать недействительным п. 1.3 Дополнительного соглашения от 03.06.20011 в„– Д-30/679 к Договору аренды от 27.11.2006 в„– 20-2006 в части условия о сроке аренды с 01.07.2015 до 01.01.2030" на "Признать недействительным п. 1.3 Дополнительного соглашения от 03.06.20011 в„– Д-30/679 к Договору аренды от 27.11.2006 в„– 20-2006 в части условия о сроке аренды с 01.07.2015 до 31.12.2030", без изменения его содержания.
Определением от 25 февраля 2016 года Девятый арбитражный апелляционный суд в удовлетворении заявления Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский химико-технологический университет им. Д.И. Менделеева" отказал, указав на отсутствие оснований для его удовлетворения.
Определение суда обжаловано в кассационном порядке Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Российский химико-технологический университет им. Д.И. Менделеева" в Арбитражный суд Московского округа.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом ст. 179 АПК РФ, просит отменить определение суда от 25 февраля 2016 года и исправить допущенную апелляционным судом опечатку при указании в п. 1.3 Дополнительного соглашения от 03.06.20011 в„– Д-30/679 к Договору аренды от 27.11.2006 в„– 20-2006 условия о сроке действия договора аренды.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
ООО "Кохта" и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, извещенные в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей в суд не обеспечили, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Кроме того, информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебных актов.
Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, находит обжалованное определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 года подлежащим отмене.
В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
По смыслу названной нормы указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.
Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, без установления обстоятельств и применения закона.
В материалах дела имеется Дополнительное соглашение от 03.06.20011 в„– Д-30/679 к Договору аренды от 27.11.2006 в„– 20-2006, содержащее п. 1.3 относительно изложения редакции п. 2.1 Договора аренды в части срока его действия - "...по 31 декабря 2030 года".
В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
С учетом указанных нарушений процессуальных норм, принятое по делу постановление апелляционного суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Отказывая в удовлетворении заявления об исправлении описки (опечатки), апелляционный суд не мотивирован, по каким основаниям он отказывает в удовлетворении заявления.
Поскольку ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит исправление опечаток в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда в данном случае к компетенции суда апелляционной инстанции, вопрос об исправлении опечатки подлежит передаче в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение от 25 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-162266/13-77-1395 отменить.
Вопрос об исправлении опечатки (описки) в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по настоящему делу направить в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------