АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. по делу в„– А40-158707/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2015
Полный текст постановления изготовлен 29.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Комоловой М.В., Григорьевой И.Ю.
при участии в заседании:
от ЗАО "ТСМ К" - Шумаева Е.С. - дов. от 11.04.2016
от ИП Куликова Д.А. - Миронов К.В. - дов. от 04.04.16 на 3 года
от ООО "Алана Групп" - Хрусталев А.А. - дов. от 27.01.15
рассмотрев 26.04.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ИП Куликова Д.А.
на определение от 17.11.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Ф.Ф. Полуэктовой,
на постановление от 10.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями А.С. Масловым, М.С. Сафроновой и О.Г. Мишаковым,
по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ТСМ К",
о включении в реестр требований кредиторов должника требований ИП Куликова Д.А. в размере 5 568 841 руб., отказе в удовлетворении заявления в большем размере

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 в отношении ЗАО "ТСМ К" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Меньшиков И.Ю.
В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ИП Куликова Д.А. о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ТСМ К" с суммой в размере 47 423 771,19 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2015 в реестр требований кредиторов должника включено требование ИП Куликова Д.А. в размере 5568 841 руб., в удовлетворении заявления в большем размере отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ИП Куликова Д.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, включить в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ТСМ К" требование ИП Куликова Дмитрия Алексеевича в размере 47 423 771,19 руб. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, суд незаконно и необоснованно применил нормы, не подлежащие применению (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), и не применил нормы, подлежащие применению (статьи 779 - 783 ГК РФ, статьи 307, 309, 310 ГК РФ). Заявитель, в том числе, указал, что услуги, оказанные ИП Куликовым Д.А. по договору от 07.11.2013 г., были оказаны в полном объеме и приняты должником, должник неоднократно подтверждал имеющуюся задолженность и частично ее погасил, а частично зачел в счет наличия встречных обязательств. При этом, договором от 07.11.2013 г. (пунктами 2.1, 2.4, 4.3, 4.4, 4.5, 6.1) определена стоимость услуг, право привлекать третьих лиц для исполнения договора, срок действия договора и иные условия, договор не оспаривался и недействительным не признан. Заявитель указал, что заявленные ИП Куликовым Д.А. требования не являются судебными расходами, не взыскиваются с другой стороны и не оцениваются по правилам пункта 2 статьи 110 АПК РФ. По мнению заявителя, суд незаконно и необоснованно руководствовался отчетом ОАО "Московская финансово-промышленная палата" в„– 76-08/15-ОЮ. Заявитель указал, что суду не предоставлено право оценивать стоимость услуг по договору, если договор недействительным не признан, право согласовывать стоимость услуг принадлежит только сторонам сделки и основывается на принципе свободы договора.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "ТСМ К" и ООО "Алана Групп" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
От ЗАО "ТСМ К" мотивированный отзыв приобщен к материалам дела.
От ООО "Алана Групп" поступили письменные пояснения на отзыв, которые судом кассационной инстанции в порядке главы 35 АПК РФ не могут быть учтены, но не подлежат возврату, так как получены в электронном виде.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
При рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах судом первой инстанции, апелляционным судом, как показала проверка материалов дела с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, правомерно применены положения статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Определения Конституционного Суда Российской Федерации 21.12.2004 в„– 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Суды пришли к выводу о том, что предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов, с учетом из сложности дела, объема участия в нем, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, а также совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения исковых требований, является чрезмерной и превышает разумные пределы.
Приняв во внимание вышеуказанные критерии, суды пришли к выводу о том, что в данном конкретном деле наряду с юридическими услугами, ИП Куликов Д.А. оказывал услуги, которые не могут быть отнесены к юридическим. Кроме того, указанные в актах оказания услуг суммы вознаграждения в отдельных случаях необоснованно завышены. При этом судами установлены явные несоответствия между стоимостью выполненных работ и их результативностью.
При этом, судами отмечено, что в пунктах 55 и 56 акта указано, что исполнитель по договору провел переговоры по погашению задолженности между должником и ООО "Алана Групп", эта работа оценена в 5 000 долларов США.
Помимо этого исполнителю подлежит выплате вознаграждение в размере 200 000 долларов США за погашение задолженности между должником и ООО "Алана Групп", всего по вопросу погашения задолженности перед ООО "Алана Групп" оплата предусмотрена в размере 205 000 долларов США, что явно не соответствует принципу разумности.
Судами установлено, что в рамках дела о банкротстве ООО "Алана Групп" предъявила требование о включении в реестр требований кредиторов должника указанной задолженности, до настоящего времени требование не рассмотрено и факт погашения задолженности оспаривается.
Из материалов, представленных в рамках рассмотрения обособленного спора по требованию ООО "Алана Групп", не представляется достоверно установить факт участия ИП Куликова Д.А. либо Миронова К.В. в процессе спорного погашения задолженности путем передачи наличных денег, что также оспаривается ООО "Алана Групп".
Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, с учетом оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактического объема оказанных юридических услуг, безосновательного включения в стоимость услуг, которые не могут быть квалифицированы как юридические, исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суды пришли к правильному выводу о необходимости уменьшения заявленного кредитором размера стоимости услуг.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что заявленные ИП Куликовым Д.А. требования не являются судебными расходами, не взыскиваются с другой стороны и не оцениваются по правилам пункта 2 статьи 110 АПК РФ, а также ссылка заявителя на ошибочность выводов судов, основанных на недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым указать на то, что, согласно статье 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, что судами выполнено в полном объеме.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на суд незаконно и необоснованно руководствовался отчетом ОАО "Московская финансово-промышленная палата" в„– 76-08/15-ОЮ судом кассационной инстанции признается несостоятельной, поскольку суды первой и апелляционной инстанций действовали в пределах своих полномочий, производя оценку имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть предметом рассмотрения в кассационной инстанции, поскольку установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции и апелляционного суда.
Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по делу в„– А40-158707/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Куликова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА


------------------------------------------------------------------