АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. по делу в„– А40-143752/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Нечаева С.В., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - Чурилова О.В. доверенность от 02.02.2016 г.
от ответчика - не явился, извещен
от третьего лица - не явился, извещен
рассмотрев 27 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы,
на решение от 24 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Блинниковой И.А.,
постановление от 20 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марковой Т.Т., Поташовой Ж.В., Кольцовой Н.Н.,
по иску Закрытого акционерного общества "Телекомпания "Авторское
Телевидение"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о признании незаконным отказа
третье лицо - Правительство Москвы

установил:

Закрытое акционерное общество "Телекомпания "Авторское Телевидение" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказ Департамента городского имущества города Москвы (далее - заинтересованное лицо, Департамент) 14.07.2015 г. в„– 33-5-16468/15-(0)-1 в предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности г. Москвы" в отношении недвижимого имущества, общей площадью 1042,4 кв. м расположенного по адресу: г. Москва, 2-й Казачий пер., д. 11, стр. 2, и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились с кассационной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неправильное определение судом фактических обстоятельств дела, имеющих значение для всестороннего и правильного рассмотрения дела.
Кассаторы указывают на то, что ЗАО "АТВ" не соответствует критериям, установленным в„– 159-ФЗ от 22.07.2008 г. и в„– 209-ФЗ от 24.07.2007 г.
Представитель ЗАО "АТВ" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения ЗАО "АТВ", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 29.05.2015 года в Департамент городского имущества города Москвы был подан запрос ЗАО "Телекомпания "Авторское Телевидение" вх. от 20.05.2015 в„– 33-5-16468/15-(0)-0 по вопросу предоставления государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" в отношении недвижимого имущества (помещения), общей площадью 1042,4 кв. м, расположенного по адресу: Москва. 2-й Казачий пер., дом 11. стр. 2, арендуемого у г. Москвы по договору аренды недвижимого имущества от 25.10.2005 в„– 01-00074/05, сроком с 20.04.2005 до 27.10.2025, что подтверждается распиской о приеме документов от 20.05.2015 в„– 33-5-16486/15-(0)-0.
По результатам рассмотрения заявления Департаментом принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги, по мотиву того, что из сведений Единого государственного реестра юридических лиц следует, что доля в уставном капитале заявителя иностранного юридического лица - Акционерное Общество "ИСТП ИНТЕРНЕЙШНЕЛ СИСТЕМС ТВ ПРОДАКШЕН АГ" (Швейцария) превышает 49%.
Не согласившись с указанным отказом, общество обратилось в суд за защитой нарушенных прав.
Суды, принимая обжалуемые судебные акты и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходили из следующего.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года в„– 159-ФЗ, субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Таким образом, преимущественное право на приобретение имущества имеют субъекты малого и среднего предпринимательства, отвечающие всем перечисленным критериям.
Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года в„– 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 названного Федерального закона требованиям, с 01 января 2009 года вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества.
В случае если заявитель не соответствует установленным статьей 3 данного Федерального закона требованиям, и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с названным Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с причиной отказа в приобретении арендуемого имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество является субъектом малого и среднего предпринимательства и относится к субъектам, которые могут обращаться в орган местного самоуправления с заявлением об отчуждении арендуемого помещения в собственность при соблюдении порядка установленного частью 2 статьи 9 Федерального закона в„– 159-ФЗ.
Как установлено судами, Акционерное Общество "ИСТП ИНТЕРНЕЙШНЕЛ СИСТЕМС ТВ ПРОДАКШЕН АГ" (Швейцария) не является акционером ЗАО "АТВ" с 2011, что подтверждается выписками из реестра акционеров ЗАО "АТВ".
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", устанавливающей состав и содержание сведений, отражающихся в Едином государственном реестре юридических лиц, информация о владельцах ценных бумаг (акционерах) юридического лица, не относится к сведениям, подлежащим отражению в ЕГРЮЛ. В реестре отражаются только учредители акционерного общества.
Судами правомерно со ссылкой на положения Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федерального закона от 22.04.1996 в„– 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" сделан вывод о том, что состав акционеров общества подтверждается именно выпиской из реестра акционеров на указанную в выписке дату, а не выпиской из ЕГРЮЛ, где список акционеров (учредителей) содержится только на момент создания акционерного общества.
Судами установлено, что ЗАО "АТВ" с 03.07.2013 является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается записью в„– 7706-406276 о внесении в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы актуальной и подтвержденной до 03.07.2016.
Выводы судов кассационная коллегия признает правомерными и обоснованными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Кроме того, судами учтено, что совместно с запросом на предоставление государственной услуги, были представлены документы, подтверждающие наличие оснований для отнесения заявителя к категории субъекта малого предпринимательства за период с 2011 по 2013 годы, а именно: Форма КПД 1110018 "Сведения о среднесписочной численности работников" с отметкой налогового органа, формы бухгалтерской отчетности - баланс (Ф1) и отчет о прибылях и убытках (Ф2) с отметкой налогового органа (для юридических лиц, применяющих общую систему налогообложения), выписка из реестра акционеров, заверенная реестродержателем (для акционерных обществ).
При этом требования пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. в„– 159-ФЗ Департаментом не выполнены.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 года по делу в„– А40-143752/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------