АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. по делу в„– А40-143265/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Комоловой М.В., Григорьевой И.Ю.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Инстройбанк": Кадушкин А.В. по доверенности от 10 декабря 2015 года в„– 1577, Толмачев М.М. по доверенности от 10 декабря 2015 года в„– 1594,
от Частной компанией с ограниченной ответственностью "ПРОГРАМПРОМ ПТИ ЛТД": Аленин И.Г. по доверенности от 20 июля 2015 года,
от Правительства Москвы: Малыгина А.А. по доверенности от 15 марта 2016 года в„– 4-47-1881/16,
рассмотрев в судебном заседании 25 апреля 2016 года кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Инстройбанк"
на определение от 02 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Таранниковой К.А.,
на постановление от 18 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мишаковым О.Г., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,
по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 13 августа 2012 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Инстройбанк" и Частной компанией с ограниченной ответственностью "ПРОГРАМПРОМ ПТИ ЛТД", и признании недействительным перехода права требования к Правительству Москвы в размере 3 433 582 долларов США
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Инстройбанк",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2013 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) Коммерческий банк "Инстройбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением, в котором просил:
- признать договор уступки прав (цессии) от 13 августа 2012 года, заключенный между ООО Коммерческий банк "Инстройбанк" и Частной компанией с ограниченной ответственностью "ПРОГРАМПРОМ ПТИ ЛТД" недействительным;
- признать переход права требования к Правительству Москвы в размере 3 433 582 доллара США, составляющее разницу между перечисленными Правительству Москвы денежными средствами и суммой подлежащей перечислению в соответствии с инвестиционным контрактом от 28 октября 2003 года в„– ДЖП. 03.3АО.00504. (неосновательное обогащения), на основании договора уступки прав (цессии) от 13 августа 2012 года, от ООО Коммерческий банк "Инстройбанк" к Частной компании с ограниченной ответственностью "ПРОГРАМПРОМ ПТИ ЛТД" недействительным.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 года, в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника отказано.
Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 02 декабря 2015 года и постановление от 18 февраля 2016 года и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд не применил к оспариваемому переходу права подлежащие применению пункт 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и положения Главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Частной компании с ограниченной ответственностью "ПРОГРАМПРОМ ПТИ ЛТД" и Правительства Москвы возражали против доводов кассационной жалобы, просили определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 02 декабря 2015 года и постановления от 18 февраля 2016 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между должником и Правительством Москвы заключен инвестиционный контракт от 28 октября 2003 года в„– ДЖП.03.ЗАО.00504. (далее - контракт), по условиям которого банк обязался за счет собственных (заемных и (или) привлеченных) средств произвести новое строительство объектов общей площадью ориентировочно 98 580 кв. м.
Вступившим в законную силу решением от 06 августа 2012 года по делу в„– А40-73164/2012 Арбитражный суд города Москвы обязал Правительство Москвы подписать в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда акт о результатах реализации инвестиционного проекта и дополнительное соглашения в„– 2 к инвестиционному контракту в редакции истца.
По условиям утвержденного судом дополнительного соглашения в„– 2 финансовое участие банка (компенсационные выплаты за получаемую площадь) было уменьшено с 26 618 215 долларов США до 23 184 633 долларов США.
Между ООО Коммерческий банк "Инстройбанк" (цедент) и Частной компанией с ограниченной ответственностью "ПРОГРАМПРОМ ПТИ ЛТД" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 13 августа 2012 года, по условиям которого цедент передал право требования к Правительству Москвы в размере 3 433 582 долларов США, составляющее разницу между перечисленными Правительству Москвы денежными средствами и суммой, подлежащей перечислению в соответствии с контрактом.
Частная компания с ограниченной ответственностью "ПРОГРАМПРОМ ПТИ ЛТД" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 433 582 долларов США, образовавшегося на стороне ответчика в связи с внесением изменений в контракт.
Правительством Москвы подан встречный иск о признании договора уступки прав (цессии) от 13 августа 2012 года недействительной сделкой.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2015 года по делу в„– А40-91248/2014 с Правительства Москвы взыскана в пользу Частной компании с ограниченной ответственностью "ПРОГРАМПРОМ ПТИ ЛТД" задолженность в размере 3 422 582 долларов США, составляющая сумму неосновательного обогащения.
Полагая, что договор уступки прав (цессии) от 13 августа 2012 года является недействительным, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на статьи 61.2, 61.8 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Условиями для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.
Судом установлено, что датой совершения договора уступки является дата его подписания 13 августа 2012 года. Лицензия на осуществление банковских операций отозвана у ООО КБ "Инстройбанк" 22 августа 2013 года Приказом Банка России от 22 августа 2013 года в„– ОД-548.
Следовательно, нормы пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не могут применяться ввиду совершения сделки в период более года до отзыва у Банка лицензии.
В соответствии с частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка); для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Установив, что заявителем не доказан факт заключения должником оспариваемого договора с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, оспариваемый договор был заключен до отзыва у банка лицензии, что доказательства того, что на момент совершения сделки банк отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества в материалы дела не представлены, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении сделки, а также осведомленность Частной компанией с ограниченной ответственностью "ПРОГРАМПРОМ ПТИ ЛТД" о возможном причинении вреда имущественным правам кредиторов должника не доказаны, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.
При этом, предъявляя требование о признании договора перевода долга недействительным и ссылаясь на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника утверждал, что договор уступки совершен с отлагательным условием, в связи с чем датой совершения сделки является 10 января 2014 года дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2012 года по делу в„– А40-73164/2012. Однако, суд первой инстанции правильно указал на то, что датой совершения договора уступки является именно дата его подписания 13 августа 2012 года.
Кроме того, ссылаясь на то, что обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно принял во внимание, что довод конкурсного управляющего должника о неплатежеспособности банка ничем не обоснован.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 года по делу в„– А40-143265/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Инстройбанк" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Инстройбанк" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------