АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. по делу в„– А40-138400/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Калининой Н.С., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца ЗАО "Райхсбан ГМБ РУС" - Фальковский В.В., доверенность от 29.01.2016,
от ответчика ООО "Комсомолка" - Скок А.Н., доверенность от 07.12.2015, Иванин И.Е., доверенность от 07.12.2015,
от третьего лица ООО "Студио-Имидж" - представитель не явился, извещен,
рассмотрев 22 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комсомолка"
на решение от 22 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Прижбиловым С.В.,
на постановление от 26 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровой Г.С., Савенковым О.В., Солоповой А.А.,
по иску ЗАО "Райхсбан ГМБ РУС" (ОГРН 1117746161785, ИНН 7709872830)
к ООО "Комсомолка" (ОГРН 1037708013903, ИНН 7708219681)
третье лицо: ООО "Студио-Имидж"
о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.956.880 рублей,

установил:

Закрытое акционерное общество "Райхсбан ГМБ РУС" (далее - ЗАО "Райхсбан ГМБ РУС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комсомолка" (далее - ООО "Комсомолка" ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1.956.880 руб. 00 коп.
Иск заявлен на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован незаконным получением ответчиком денежных средств в виде арендной платы за пользование нежилым помещением, собственником которого он не является.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Студио-Имидж" (далее - ООО "Студио-Имидж", третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
Постановлением от 26.01.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Считая принятые по делу судебные акты незаконными и необоснованными, ООО "Комсомолка" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Комсомолка" поддержал доводы и требованиями кассационной жалобы.
Представитель ЗАО "Райхсбан ГМБ РУС" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном в суд кассационной инстанции отзыве на кассационную жалобу. Заявлено ходатайство о приобщении отзыва на кассационную жалобу к материалам дела.
Совещаясь на месте, суд определил: приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела, учитывая представление обществом доказательств направления его копии всем лицам, участвующим в деле, отсутствие возражения представителя ООО "Комсомолка" против заявленного ЗАО "Райхсбан ГМБ РУС" ходатайства о приобщении отзыва на кассационную жалобу к материалам дела.
ООО "Студио-Имидж", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей в суд не обеспечили, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Кроме того, информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебных актов.
Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО "Райхсбан Гмб рус" является собственником нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: г. Москва, Комсомольская пл., д. 3А, стр. 2, общей площадью 110 кв. м, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Росреестра по Москве 18.01.2012 г., а также выпиской из ЕГРП от 13.09.2012 г.
Вместе с тем, в отношении указанного помещения ООО "Комсомолка" были заключены договоры аренды с ООО "Студио-Имидж", а именно: договор в„– 8А от 01.12.2011 г.; договор в„– 8А от 01.11.2012 г.; договор в„– 8А от 01.10.2013 г.; договор в„– 8А от 01.09.2014 г.
В период с 01.01.2012 г. по 01.05.2015 г. ООО "Студио-Имидж" за пользование нежилым помещением были перечислены денежные средства в пользу ООО "Комсомолка" в размере 1.956.880 руб. 00 коп. в рамках заключенных с ООО "Комсомолка" договоров аренды в„– 8А от 01.12.2011, от 01.11.2012 г., 01.10.2013 г., от 01.09.2014.
Факт перечисления денежных средств ООО "Комсомолка" установлен судами и подтверждается платежными поручениями за период с февраля 2012 г. по май 2015 г.
Истец, считая, что ответчик неосновательно обогатился на сумму доходов, полученных от третьего лица за пользование нежилым помещением, принадлежащим истцу на праве собственности, обратился к ответчику о возврате указанных денежных средств.
Обстоятельства их невозврата послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском за защитой нарушенного права.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", истец обязан доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество за счет истца на сумму, указанную в иске.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Суд, установив обстоятельства неправомерного последовательного заключения ответчиком с третьим лицом договоров аренды, не обладая правом собственности на передаваемое в аренду имущество и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать его в аренду, получая денежные средства от третьего лица за пользование имуществом, пришел к выводу о неосновательном сбережении ответчиком денежных средств в заявленном размере.
Правовых оснований, подтверждающих, что при заключении договоров аренды с третьим лицом ответчик обладал правом сдачи на указанное выше имущество в аренду, ответчик не представил.
Кроме того, как указал суд, ООО "Комсомолка", являясь лицом неуполномоченным собственником нежилого помещения на заключение договоров аренды с третьим лицом, действовало недобросовестно, так как располагало сведениями о принадлежности спорных нежилых помещений истцу, что установлено судом при рассмотрении спора по делу Арбитражного суда города Москвы в„– А40-55295/12, решение суда (от 31.07.2012 г.) по которому вступило в законную силу.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 в„– 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в аренду третьему лицу фактически было передано помещение по адресу: г. Москва, Комсомольская пл., д. 3А, стр. 1, и что истец правом собственности на данное помещение не обладает, являлись предметом судебной проверки и отклонены судом как документально не подтвержденные.
Ссылаясь на имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судами по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о документальном подтверждении материалами дела факта передачи помещений по договорам аренды третьему лицу, по адресу: г. Москва, Комсомольская пл., д. 3А, стр. 2.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.
Иная оценка заявителями кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителей.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 22 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 января 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-138400/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комсомолка" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------