АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. по делу в„– А40-134659/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.
судей Комоловой М.В., Григорьевой И.Ю.
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества "ОЭК-ФИНАНС": Зак А.Ю. по доверенности от 04 декабря 2014 года в„– 87/12-ОЭК, Хайрудинова А.Я. по доверенности от 25 марта 2016 года в„– 62/03-ОЭК,
от акционерного общества "Главснаб Правительства Москвы": Волкова М.А. по доверенности от 08 сентября 2015 года,
рассмотрев в судебном заседании 26 апреля 2016 года кассационную жалобу акционерного общества "Главснаб Правительства Москвы"
на решение от 30 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Хвостовой Н.О.,
на постановление от 03 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Григорьевым А.Н., Кузнецовой И.И., Гариповым В.С.,
по иску открытого акционерного общества "ОЭК-ФИНАНС"
к акционерному обществу "Главснаб Правительства Москвы"
о взыскании пени в размере 49 612 000 руб. и процентов по денежному обязательству в размере 748 650 руб. по договору купли-продажи векселя от 30 июня 2014 года б/н,

установил:

открытое акционерное общество (ОАО) "ОЭК-ФИНАНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу (АО) "Главснаб Правительства Москвы" о взыскании пени в размере 49 612 000 руб. за период с 11 августа 2014 года по 23 июня 2015 года, предусмотренных статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов по денежному обязательству в размере 748 650 руб. в соответствии со статьей 317.1 названного Кодекса по договору купли-продажи векселя от 30 июня 2014 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2015 года по делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2016 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Главснаб Правительства Москвы" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 30 октября 2015 года и постановление от 03 февраля 2016 года изменить в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскания госпошлины в размере 200 000 руб., а также в части размера взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 названного Кодекса и принять по делу новый судебный акт.
Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению; не принял во внимание факт частичной оплаты неустойки в соответствии со статьей 317.1 названного Кодекса.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в части взыскания процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 294 112 руб. 50 коп.
Из материалов дела следует и суд установил, что решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2015 года по делу в„– А40-152865/14(13-723), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 года, было установлено, что 10 июня 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи векселя, по условиям которого, истец обязуется передать, а ответчик принять и оплатить простой вексель (серия МР номер 001, дата составления 29 января 2014 года, вексельная сумма 150 000 000 руб., процентная ставка 10% годовых с даты составления векселя до даты предъявления к платежу (включительно), срок платежа по предъявлении, но не ранее 31 декабря 2014 года, векселедатель - ОАО "Главснаб Правительства Москвы", векселедержатель - ОАО "ОЭК-Финанс", авалист - ЗАО "ПРЕМЬЕР-ГРУПП". Ответчик принял на себя обязательство в срок до 30 июля 2014 года оплатить 78 500 000 руб., в срок до 10 августа 2014 года оплатить 78 500 000 руб. Согласно акту приема-передачи от 30 июня 2014 года истец передал, а ответчик принял указанный вексель. Так как на момент обращения истца в суд ответчиком была оплачена лишь сумма в размере 12 900 000 руб., судом были удовлетворены заявленные требования в размере 144 100 000 руб.
Поскольку срок платежа по векселю наступил, а ответчик исполнил вексельное обязательство с просрочкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Установив, что ответчик не представил доказательств погашения долга, проверив расчет истца, суд в соответствии со статьями 317.1, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о правомерности заявленных требований.
Вместе с тем, суд первой инстанции приобщил к материалам дела платежное поручение от 22 июля 2015 года в„– 129 об оплате ответчиком истцу процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 294 112 руб. 50 коп. (т. 2, л.д. 49), но взыскал с ответчика в пользу истца указанные проценты без учета произведенной ответчиком частичной оплаты.
Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции подтвердил факт вышеупомянутой оплаты ответчиком.
Поскольку взыскание с ответчика процентов по денежному обязательству в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленном размере, без учета произведенной оплаты в размере 294 112 руб. 50 коп. приведет к неосновательному обогащению на стороне истца, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене в указанной части с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 294 112 руб. 50 коп. на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В остальной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, так как неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлены.
Довод кассационной жалобы о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, так как в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку упомянутые обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены принятых по делу судебных актов в части, касающейся уменьшения размера неустойки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2016 года по делу в„– А40-134659/2015 в части взыскания процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 294 112 руб. 50 коп. отменить, в удовлетворении указанных требований отказать.
В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Главснаб Правительства Москвы" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА


------------------------------------------------------------------