АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. по делу в„– А40-134358/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца: Чистякова О.В. - доверенность от 15.12.2015,
от ответчика: извещен, не явился,
рассмотрев 28 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ФГУП "ГУССТ в„– 4 при Спецстрое России"
на решение 30.10.2015 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Ишановой Т.Н.,
на постановление от 22.01.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,
по иску ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России"
к ФГУП "ГУССТ в„– 4 при Спецстрое России"
о взыскании неустойки,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ответчик) о взыскании 9 968 000 руб. неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2016 года, исковое требование удовлетворено в части 5 482 400 рублей.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением представителя в данное время в судебном заседании по рассмотрению другого дела.
Суд, совещаясь на месте, обсудив заявленное ходатайство, определил: в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку не находит оснований предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его удовлетворения, ввиду того, что учреждение не лишено возможности направить в судебное заседание другого представителя. Доказательства невозможности направления в судебное заседание другого представителя отсутствуют.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда в„– ДГЗ-08-127/2011-121/12 от 24 января 2012 года. По условиям договора генподрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнение работ, а субподрядчик выполняет проектно-изыскательские работы и осуществляет капитальный ремонт и работы (услуги), необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации в соответствии с техническим заданием. Цена договора составила 623 000 000 руб.
Согласно пункту 5.1 договора дата начала работ - дата, следующая за днем заключения договора; дата окончания работ - 29 июня 2012 года.
В соответствии с пунктом 17.3 договора, в случае нарушения субподрядчиком сроков окончания работ предусмотренных договором, генподрядчик вправе предъявить субподрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ, но не менее 1/300 действующий на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.
Ссылаясь на то, что ответчиком в нарушение условий договора, окончательные работы сданы лишь 31 октября 2012 года, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ начисленной на основании пункта 17.3 договора.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего. Удовлетворяя исковые требования в части, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды исходили из доказанности истцом факта нарушения ответчиком сроков окончания работ по договору. В связи с нарушением ответчиком сроков окончания работ, истцом на основании пункта 17.3 договора, правомерно начислена неустойка. Расчет неустойки проверен судами и признан правомерным и обоснованным. При этом, исходя из несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, а также незначительности периода нарушения, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снизил размер неустойки.
Довод заявителя о нарушении истцом обязательств по предоставлению объекта работ с просрочкой правомерно отклонен судами, поскольку требование о взыскании неустойки заявлено истцом за период, с 16 октября 2012 года.
Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2016 года по делу в„– А40-134358/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------