АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. по делу в„– А40-133401/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Новоселова А.Л., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Гончаренко Д.Ю. по дов. от 20.10.2015 в„– 329
от ответчика: Понятова Н.Н. по дов. от 11.01.2016 в„– 5,
рассмотрев 27 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Федерального казенного предприятия "Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон"
на постановление от 22.10.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л.,
в деле по иску Министерства обороны Российской Федерации
к Федеральному казенному предприятию "Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон"
о взыскании неустойки по государственному контракту,

установил:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному казенному предприятию "Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон" (далее ФКП "Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон") о взыскании неустойки по государственному контракту в размере 3 385 049 руб. 81 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2015 исковые требования удовлетворены частично - суд взыскал неустойку в размере 1 000 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал; производство по требованию о взыскании неустойки за период до 20.04.2012 в размере 1 375 742 руб. 16 коп. прекратил.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 решение суда изменено, суд апелляционной инстанции взыскал неустойку в размере 644 253 руб. 26 коп., в остальной части решение суда оставил без изменения.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В жалобе ответчик ссылается на то, что апелляционная инстанция не возвратила апелляционную жалобу заявителю и рассмотрела ее за пределами срока подачи и при отсутствии ходатайства о его восстановлении. Ответчик указывает, что судом апелляционной инстанции не применены нормы закона, подлежащие применению, а именно статьи 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации; считает, что в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ФКП "Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон" (исполнитель) заключен государственный контракт от 07.09.2011 в„– 210/3/ЗУТ/11-031 на выполнение работ по утилизации боеприпасов для нужд Минобороны России и реализации полученных в результате выполнения указанных работ продуктов утилизации. Цена государственного контракта составила 32 912 492 руб.
Согласно спецификации (приложение в„– 1 к государственному контракту), пункту 13.2 контракта работы должны быть выполнены ответчиком в срок до 20.11.2011.
В соответствии с пунктом 10.4 государственного контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки.
В связи с просрочкой выполнения работ по контракту истцом начислена ответчику неустойка в размере 3 385 049 руб. 81 коп.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, пришел к выводу о том, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил неустойку до 1 000 000 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего ходатайства ответчика.
В апелляционной инстанции решение суда не обжаловалось в части взыскания 1 000 000 руб. и в части прекращения производства по требованию о взыскании неустойки за период до 20.04.2012 в размере 1 375 742 руб. 16 коп.
Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции в мотивировочной части постановления пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 644 253 руб. 26 коп., сославшись на то, что указанная сумма является соразмерной заявленным требованиям, тогда как суд первой инстанции взыскал неустойку ниже однократной учетной ставки Банка России.
Между тем, как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции 19.10.2015 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Минобороны России на решение суда вынес резолютивную часть постановления, согласно которой неустойка подлежит взысканию в размере 3 385 049 руб. 81 коп.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 суд исправил допущенные в резолютивной части постановления от 19.10.2015 опечатки, указав, что резолютивную часть постановления необходимо читать в следующей редакции: "Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2015 по делу в„– А40-133401/14 изменить. Взыскать с ФКП "Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку в размере 644 253 руб. 26 коп. В остальной части решение суда оставить без изменения. Взыскать с ФКП "Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, 19 393 руб. 28 коп. госпошлины по иску.".
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 суд исправил опечатку в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015, указав, что следует считать: "суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика 644 253 руб. 26 коп. неустойки, указанная сумма является соразмерной заявленным требованиям.".
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в мотивировочной части постановления относительно того, что суд первой инстанции взыскал неустойку в размере 1 000 000 руб. ниже однократной учетной ставки Банка России, не соответствуют выводам резолютивной части постановления с учетом определений апелляционного суда об исправлении опечаток, согласно которым взысканию с ответчика подлежит неустойка ниже взысканной судом первой инстанции, а именно - в размере 644 253 руб. 26 коп.
Судебный акт как не соответствующий требованиям статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене на основании частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующий арбитражный суд.
Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права относительного того, что апелляционная жалоба принята к производству с пропуском срока ее подачи и отсутствием ходатайства о его восстановлении, подлежит отклонению, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.
Согласно материалам дела апелляционная жалоба истца подана через Почту России 22.04.2015 (согласно штампу на конверте отправителя, т. 2 л.д. 26), тогда как срок на апелляционное обжалование истекал 24.04.2015.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное и устранить процессуальные нарушения, проверив, при этом, все доводы сторон, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу в„– А40-133401/2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------