АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. по делу в„– А40-127043/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Триумф-С" - Рыбальченко С.С., доверенность от 09.06.2015,
от ответчика ООО "Закупки.ру" - Деденева А.В., доверенность от 17.11.2015,
рассмотрев 25 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триумф-С"
на решение от 16 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Хвостовой Н.О.,
на постановление от 18 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,
по иску ООО "Триумф-С" (ИНН: 5042080800, ОГРН: 1055008007670)
к ООО "Закупки.ру" (ИНН: 7705543993, ОГРН: 1137746569179)
о взыскании 100 000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Триумф-С" (далее - ООО "Триумф-С", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Закупки.ру" (далее - ООО "Закупки.ру", ответчик) о взыскании 100 000 коп. неосновательного обогащения.
Иск заявлен на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ и мотивирован тем, что истец произвел оплату за услуги в рамках договора в„– 15/3827 от 11.07.2014, которые ответчиком не были оказаны.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2015 г. по делу в„– А40-127043/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением от 18.01.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Триумф-С" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. Заявитель кассационной жалобы указывает на недоказанность оказания ответчиком спорных услуг.
В судебном заседании представитель ООО "Триумф-С" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Закупки.ру" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах, заявив ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.
Суд кассационной инстанции находит заявленное ООО "Закупки.ру" ходатайство подлежащим удовлетворению в связи соблюдением ответчиком требований ст. 279 АПК РФ и представление доказательств заблаговременного направлении копии отзыва истцу.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве исполнителя был заключен договор на обслуживание в„– 15/3827 от 11.07.2014 г., в соответствии с п. 1.2 которого ответчик обязался в целях участия истца в закупках для государственных, муниципальных, коммерческих и иных нужд в электронной форме оказать услуги истцу, в том числе: предоставление личного кабинета в системе "В2В-Connect.ru"; предоставление доступа в торгово-информационную систему "Trade.su" и "Закупки.ру"; прохождение аккредитации на электронных площадках.
В соответствии с п. 3.1. договора стоимость услуг ответчика складывается из предварительной оплаты и вознаграждения, выплачиваемого в случае признания заказчика победителем закупки.
В соответствии с п. 3.2. договора истец перечислил ответчику на его расчетный счет по платежному поручению в„– 63 от 14.07.2015 г. денежные средства в размере 100 000 руб. в виде предварительной оплаты за услуги, подлежащие оказанию по вышеназванному договору, что установлено судом, подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком.
Поскольку ответчик в рамках договора услуги не оказал, за период действия договора не обеспечил признание истца победителем в ходе проведения каких-либо закупок, срок действия договора истек, истец направил в адрес ответчика письменную претензию от 09.06.2015 г. о возврате денежных средств.
Оставление претензии без удовлетворения послужил основанием для обращения ООО "Триумф-С" в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно статье 771 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).
Порядок приема оказанных услуг согласован сторонами в разделе 5 вышеназванного договора и предусматривает направление Исполнителем Заказчику по почте акта сдачи-приемки оказанных услуг.
В нарушение ст. ст. 65, 68 АПК РФ надлежащих доказательств в обоснование отказа от подписания акта сдачи-приема информационных услуг в„– 00000852 от 14.01.2015 по договору от 11.07.2014 со стороны истца в материалы дела не представлено.
Факт оказания ответчиком услуг установлен судом и документально подтвержден материалами дела, в том числе получением доступа к системам электронных торгов и просмотром заявок на участие в электронных торгах через личный кабинет, предоставленный ответчиком в системе закупок.
Неучастие истца в процедурах закупок не опровергает вывод суда о доказанности факта оказания услуг ответчиком, поскольку в соответствии с п. 2.3.3 договора истец самостоятельно принимает решение о необходимости участия в необходимой ему процедуре закупки по соответствующему заказу.
Кроме того, истец не доказал, что неучастие истца в процедурах закупок произошло по вине ответчика.
Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Доказательств направления в адрес ответчика уведомления об отказе от услуг Исполнителя истец не представил.
Вывод арбитражных судов об отсутствии у истца оснований для возврата перечисленных ответчику на его расчетный счет по платежному поручению в„– 63 от 14.07.2015 г. денежных средств в размере 100 000 руб. в связи с неоказанием ответчиком услуг по договору в„– 15/3827 от 11.07.2014 соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (ч. ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 - 5 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170, п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК ПФ).
Доводы заявителя по существу сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом рассмотрения и оценки судов. Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, при правильном применении норм материального и процессуального права, деле доказательствам, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

постановил:

решение от 16 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 января 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-127043/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триумф-С" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------