АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. по делу в„– А40-123595/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца: Матвеев В.М. - доверенность от 25.12.2015.,
от ответчика: Сидорова Ю.Б. - доверенность от 11.01.2016.,
от третьего лица: Купряшкина С.В. - доверенность от 16.09.2015., Джалилов З.А. - доверенность от 10.11.2015.,
рассмотрев 27 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ГКУ г. Москвы "Центр Квотирования"
на решение от 26.11.2015 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Константиновской Н.А.,
на постановление от 04.02.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,
по иску ЗАО "Летные проверки и системы"
к ГКУ г. Москвы "Центр Квотирования"
третье лицо: Департамент труда и социальной защиты населения города Москвы
о взыскании денежных средств,

установил:

Закрытое акционерное общество "Летные проверки и системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному казенному учреждению города Москвы "Центр квотирования рабочих мест" (далее - ответчик) об обязании возвратить из бюджета города Москвы излишне перечисленную сумму компенсационной стоимости квотируемых рабочих мест в размере 170 894 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 513 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент труда и социальной защиты населения города Москвы (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2016 года, иск удовлетворен.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы; представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу ответчика. Ввиду того, что отзыв подан в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила: отказать в приобщении отзыва к материалам дела, отзыв возвращен представителю истца в судебном заседании.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
Как установлено судами, в соответствии с частью 1 статьи 3 Закона города Москвы от 22 декабря 2004 года в„– 90 "О квотировании рабочих мест" работодателям, осуществляющим деятельность на территории города Москвы, у которых среднесписочная численность работников составляет более 100 человек, устанавливается квота в размере 4 процентов от среднесписочной численности работников: 2 процента - для трудоустройства инвалидов и 2 процента - для трудоустройства категорий молодежи, указанных в части 1 статьи 2 настоящего Закона.
Судами установлено, что истец с июля 2012 года по февраль 2013 года перечислил ответчику в Управление Федерального казначейства по г. Москве компенсационную стоимость квотируемых рабочих мест в сумме 298 488 руб.
Впоследствии, 18 апреля 2013 года, истец представил ответчику уточненные сведения о выполнении установленной квоты и движении денежных средств за 2, 3, 4 кварталы 2012 года и 1 квартал 2013 года, согласно которым за период с июля 2012 года по февраль 2013 года количество трудоустроенных граждан льготных категорий в счет установленной квоты было больше.
Ссылаясь на то, что при уплате компенсационной стоимости в спорный период излишне уплачены денежные средства в сумме 170 894 руб., истец направил в адрес ответчика заявление о возврате излишне уплаченных денежных средств. Письмом в„– 1-80/5 от 05 февраля 2015 года ответчик сообщил истцу об отсутствии правовых оснований для возврата данной суммы, поскольку действующим законодательством и нормативными правовыми актами о квотировании рабочих мест не предусмотрен возврат компенсационных платежей. В случае выхода работодателя из-под условий квотирования ввиду снижения среднесписочной численности, излишне перечисленные сумму зачисляются в бюджет города Москвы как добровольные выплаты. Таким образом, поскольку ответчик отказал в возврате данных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего. Удовлетворяя исковые требования, суды правильно сослались на то, что исполнение действующего закона города Москвы от 22 декабря 2004 года в„– 90 "О квотировании рабочих мест" касательно уплаты соответствующих платежей обеспечено мерами государственного принуждения и возможностью привлечения к ответственности за его неисполнение согласно статьи 5 закона. Таким образом, уплата компенсационных платежей в бюджет города Москвы в связи с неисполнением квоты для трудоустройства является обязанностью работодателя. Среднесписочная численность работников истца составляет менее 100 человек, что освобождает его от исполнения обязанности по квотированию рабочих мест (в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона города Москвы). Следовательно, сумма переплаты подлежит возврату.
Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2016 года по делу в„– А40-123595/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------