АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. по делу в„– А40-122497/15

Резолютивная часть постановления объявлена "26" апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен "29" апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Дунаевой Н.Ю., Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от истца: Коротник Д.С., дов. от 12.08.2015, Занковец Ю.В., дов. от 02.03.2016
от ответчика: Купрейченко С.В., дов. от 12.11.2015
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Успенского Антона Эдуардовича
на решение от 28 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лаптевым В.А.
и постановление от 02 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крыловой А.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,
по делу по иску открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Волна" (Москва, ОГРН 1067746243454)
к Успенскому Антону Эдуардовичу (Москва)
о взыскании 1 220 000 руб.

установил:

АО "ННП "Волна" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Успенского Антона Эдуардовича (ответчик) 1 220 000 руб. убытков, причиненных обществу (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 28 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 02 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, истец изначально в исковом заявлении требовал взыскания с ответчика 180 000 руб. убытков, причиненных ответчиком, как генеральным директором истца. Указанная сумма убытков обоснована следующими обстоятельствами: общество привлечено к административной ответственности постановлением Госинспекции по недвижимости от 26.12.2014 в„– 2383-ЗУ/9056315-14 с назначением штрафа 60 000 рублей; в связи с неисполнением вышеуказанного постановления, постановлением мирового судьи участка в„– 237 от 02.06.2015 по делу в„– 5-475/2015 обществу (истцу) был назначен штраф в двойном размере 120 000 рублей.
Судебное разбирательство, по результатам которого было вынесено обжалуемое решение суда первой инстанции, было открыто 21.09.2015 г., согласно протоколу судебного заседания. В судебном заседании присутствовал представитель истца, представитель ответчика отсутствовал.
Из протокола судебного заседания следует, что представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 040 000 руб. убытков; в обоснование указанной суммы убытков истец ссылается на следующие обстоятельства:
- постановлением мирового судья участка в„– 231 от 18.02.2015 г. по делу в„– 5-118/15 обществу был назначен штраф в двойной мере 140 000 рублей за неисполнение постановления госинспекции по недвижимости от 22.09.2014 г. о назначении штрафа в размере 70 000 рублей;
- обществу назначен штраф в размере 400 000 рублей за неисполнение предписания МТУ Ростехнадзора от 27.11.2014 г в„– 2.3-580/14, что подтверждается решением арбитражного суда от 27.01.2015 по делу в„– А40-211017/14;
- за неисполнение предписаний МТУ Ростехнадзора от 17.12.2014 в„– 383/2.3 и от 13.11.2014 в„– 337/2.3 постановлением Ростехнадзора от 02.04.2015 г. в„– 2.3-130/15 обществу назначен штраф в размере 500 000 рублей, что подтверждается решением арбитражного суда от 10.09.2015 по делу в„– А40-98170/15.
Заявленное уточнение исковых требований было принято судом, суд рассмотрел исковые требования в уточненном виде и вынес решение.
Между тем, судом кассационной инстанции при исследовании материалов не обнаружено доказательства того, что ответчик был ознакомлен с данным ходатайством и с документами, подтверждающими такое увеличение исковых требований.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции, приняв заявленное уточнение исковых требований, не имея в своем распоряжении доказательств уведомления ответчика о таких уточнениях, не предоставив ответчику возможности изложить свою позицию в их отношении, нарушил принципы равноправия и состязательности сторон.
Суд апелляционной инстанции не исправил указанные нарушения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд считает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела.
В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, исходя из представленных сторонами доказательств, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2016 года по делу в„– А40-122497/15 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------