АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. по делу в„– А40-120678/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Чалбышевой И.В., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца: неявка
от ответчика: неявка,
рассмотрев 27 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Факториал"
на решение от 30.11.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Д.С. Рыбиным,
на постановление от 13.01.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями В.И. Тетюком, А.Л. Фриевым, Б.В. Стешаном,
в деле по иску ООО "Хергилл"
к ООО "Факториал"
о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Хергилл" (далее ООО "Хергилл") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Факториал" (далее ООО "Факториал") с исковым заявлением о расторжении договора от 15.04.2013 в„– 2/2013 и взыскании неосновательного обогащения в размере 1 366 753 руб. 41 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 решение суда изменено - суд апелляционной инстанции оставил без рассмотрения требование о расторжении договора от 15.04.2013 в„– 2/2013, в остальной части решение суда оставил без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Факториал" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, постановление апелляционного суда отменить в части взыскания неосновательного обогащения и оставить исковое заявление без рассмотрения.
В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции немотивированно отклонил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка; апелляционным судом нарушены нормы материального права (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
ООО "Факториал" подано ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в рамках исполнения обязательств по договору от 15.04.2013 в„– 2/2013 ООО "Хергилл" (генеральный подрядчик) платежным поручением от 20.04.2013 в„– 47 перечислил ООО "Факториал" (подрядчику) аванс в размере 1 366 753 руб. 41 коп.
Пунктом 5.1 договора срок выполнения обязательств по договору определен сторонами с 15.04.2013 по 01.06.2013.
Истец 21.05.2015 направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных в качестве аванса, а также с уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке (претензия получена ответчиком 27.05.2015), ссылаясь на то, что ООО "Факториал" допущено существенное нарушение условий договора, при этом какие-либо расходы по исполнению договора им не понесены, в связи с чем у ООО "Факториал" отсутствуют правовые основания для удержания авансовых денежных средств истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", установили, что ответчик в нарушение статей 309, 310, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренный договором срок свои обязательства не исполнил, доказательств выполнения им работ по договору в каком-либо объеме не представил, в связи с чем пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.
Удовлетворяя требование о расторжении договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что предусмотренный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования настоящего спора в части расторжения договора от 15.04.2013 в„– 2/2013 истцом соблюден.
Между тем, суд апелляционной инстанции, правомерно не согласился с вышеуказанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Из указанной нормы следует, что до обращения в суд с требованием о расторжении договора истец должен направить ответчику предложение о расторжении договора.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в нем доказательствам, при исследовании и оценке претензии от 21.05.2015, установил, что из буквального ее содержания следует, что истец уведомляет ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, предложения о расторжении договора указанная претензия не содержит. Иных документов в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора истцом в материалы дела не представлено.
Также судом апелляционной инстанции указано, что учитывая содержание вышеуказанной претензии от 21.05.2015 и наличие соответствующих оснований (статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец правомерно отказался от исполнения договора от 15.04.2013 в„– 2/2013, в связи с чем договор прекратил свое действие.
На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для оставления требования истца о расторжении договора от 15.04.2013 в„– 2/2013, заключенного между ООО "Хергилл" и ООО "Факториал", без рассмотрения.
При этом, судом апелляционной инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен довод ответчика о том, что он не получал претензию истца от 21.05.2015, поскольку, как установлено судом, истец в материалы дела представил почтовую квитанцию о направлении претензии ответчику, а также сведения с сайта Почты России о получении претензии ответчиком; даты, указанные в квитанции и сведениях, соответствуют дате претензии.
В связи с прекращением действия спорного договора у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных ему истцом в качестве аванса по договору неотработанных денежных средств, которые после расторжения договора фактически являются неосновательным обогащением на стороне ответчика (подрядчика).
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Все доказательства по делу оценены судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы кассационной жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены решения и постановления.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые решение (в неизмененной части) и постановление судов приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 по делу в„– А40-120678/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------