АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. по делу в„– А40-114979/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Комоловой М.В., Зверевой Е.А.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Строительная Компания РЕМО": Ганеев О.Н. по доверенности от 15 декабря 2015 года в„– 4/15,
рассмотрев в судебном заседании 26 апреля 2016 года кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Строительная Компания РЕМО"
на определение от 08 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьями Мишаковым О.Г., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,
о прекращении производства по апелляционной жалобе временного управляющего закрытого акционерного общества "Строительная Компания РЕМО" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2015 года о прекращении производства по заявлению закрытого акционерного общества "Строительная Компания РЕМО" о включении в реестр требований кредиторов должника,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Строительная компания "АРС-Центр",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2014 года закрытое акционерное общество (ЗАО) "Строительная компания "АРС-Центр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2015 года конкурсным управляющим утвержден Шматала Александр Валерьевич.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2015 года объединены в одно производство заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Еврострой+" о признании ничтожным договора займа от 22 февраля 2012 года, заключенного между закрытым акционерным обществом "Строительная Компания РЕМО" (далее - ЗАО "СК "РЕМО") и должником, и требование ЗАО "СК "РЕМО" о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2015 года прекращено производство по требованию ЗАО "СК "РЕМО" о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования в связи с отказом кредитора от заявления.
Временный управляющий ЗАО "СК "РЕМО" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 26 марта 2015 года и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2016 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе временного управляющего ЗАО "СК "РЕМО" прекращено.
Не согласившись с определением от 08 февраля 2016 года, конкурсный управляющий ЗАО "СК "РЕМО" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что до настоящего момента бывшим руководителем ЗАО "СК "РЕМО" не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации, ввиду чего у конкурсного управляющего не было возможности обратиться с апелляционной жалобой на определение от 26 марта 2015 года в срок.
В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ЗАО "СК "РЕМО" поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего ЗАО "СК "РЕМО", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 08 февраля 2016 года.
Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Как следует из материалов дела обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы вынесено 26 марта 2015 года, заявителем апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд города Москвы 22 октября 2015 года.
Суд апелляционной инстанции отказал заявителю в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение от 26 марта 2015 года, указав на то, что жалоба подана за пределами установленного шестимесячного срока и заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в установленный срок.
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции, поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного срока не содержало уважительных причин пропуска процессуального срока.
Кроме того, на дату вынесения определения от 26 марта 2015 года Панченко Д.В. уже был назначен временным управляющим ЗАО "СК "РЕМО", с момента его утверждения также пропущен предусмотренный частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование определения суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что до настоящего момента бывшим руководителем ЗАО "СК "РЕМО" не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не может быть признано в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование судебного акта.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно отказал заявителю в восстановлении пропущенного срока и прекратил производство по апелляционной жалобе.
Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого определения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2016 года по делу в„– А40-114979/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Строительная Компания РЕМО" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------