АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. по делу в„– А40-112958/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Дунаевой Н.Ю., Комаровой О.И.
при участии в заседании:
от истца: Семочкин М.А., дов. от 13.04.2016, Титов А.С., дов. от 10.06.2015
от ответчика: Абрамкин А.А., дов. от 31.12.2015 в„– 29132/15
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
на решение от 13 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Мысаком Н.Я.,
и постановление от 19 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мухиным С.М., Кочешковой М.В., Яковлевой Л.Г.,
по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лофты для лучшей жизни"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
о признании незаконным отказа

установил:

ООО "Лофты для лучшей жизни" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными отказов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, заинтересованное лицо) в государственной регистрации прекращении права собственности на объект недвижимого имущества, выраженного в письме от 02.03.2015 в„– 77/005/001/2015-298,300, о признании незаконными отказов в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, выраженных в письмах согласно перечню, об обязании внести запись о прекращении права собственности на недвижимое имущество общей площадью 4 150,4 кв. м по адресу: г. Москва, пер. Духовской, д. 17, об обязании зарегистрировать право собственности на объекты недвижимого имущества нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Москва, пер. Духовской, д. 17.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2015 года, с учетом определения об исправлении опечаток в решении суда от 02 ноября 2015 года, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, заинтересованное лицо подало кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, при проведении правовой экспертизы документов, представленных заявителем для государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты, было установлено, что 13 ноября 2014 года в Управление поступило обращение Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) от 12 ноября 2014 года в„– 17-06-28257 о недопущении регистрационных действий ряда объектов недвижимости (строений), в том числе строения в„– 11 (объект), расположенных по адресу: г. Москва, пер. Духовской, д. 17.
Согласно тексту обращения, в рамках работы по выявлению объектов самовольного строительства на территории города Москвы Госинспекцией по недвижимости проведено обследование территории по указанному адресу; установлено, что ранее по указанному адресу располагались 1 - 2 этажные строения, общая площадь которых составляла 15 228 кв. м.
В результате обследования выявлено, что вместо этих объектов недвижимости на территории размещены 2 - 5 этажные строения с мансардами, общей площадью более 30 000 кв. м.
Объекты, в том числе спорное строение, размещены на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы.
Сведения о наличии разрешительной документации на проведение работ на перечисленных в обращении объектах, о предоставлении земельных участков для целей строительства (реконструкции объектов) отсутствуют.
В связи с изложенным Госинспекция по недвижимости просила дать поручение службам Управления не проводить регистрационные действия в отношении площадей, оборудованных в перечисленных объектах, и незамедлительно информировать ее и Департамент городского имущества города Москвы в случае поступления заявлений о государственной регистрации прав на перечисленные в обращении объекты недвижимости.
Из вышеприведенного содержания обращения Госинспекции по недвижимости следует, что перечисленные в нем строения, в том числе спорные объекты, расположенные по адресу: г. Москва, пер. Духовской, д. 17, обладают признаками самовольной постройки.
Решением Управления Росреестра по г. Москве, изложенным в письме от 02.03.2015 в„– 77/005/001/2015-298,300, заявителю было отказано во внесении в ЕГРП записи о прекращении права собственности на недвижимое имущество общей площадью 4 150,4 кв. м с кадастровым номером в„– 77:05:001012:1213 на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 1 ст. 13 и ст. 25 Закона о регистрации, ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 - 2 ст. 7, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации.
В отношении остальных заявлений были также приняты решения об отказе в государственной регистрации новых объектов, образованных в результате преобразования ликвидации) и последующего деления на новые объекты, объекта общей площадью 4150,4 кв. м с кад. в„– 77:05:0001012:1213.
Отказы по всем заявлениями мотивированы тем, что Управление Росреестра по Москве ранее отказало во внесении в ЕГРП записи о прекращении права собственности на недвижимое имущество общей площадью 4150,4 кв. м с кад. в„– 77:05:0001012:1213 по причинам, указанным в письме от 02.03.2015 г.
Как указало заинтересованное лицо, в силу п. 7 ст. 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним проводится в последовательности, определенной порядком приема документов. Сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в ЕГРП.
Таким образом, осуществить государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Москва, пер. Духовской, д. 17, до внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности на объект недвижимости площадью кв. м в связи с его делением, не представляется возможным.
Управлением Росреестра по Москве также приведены доводы о том, что объект недвижимости площадью 4150,4 кв. м с кад. в„– 77:05:0001012:1213, подлежащий делению, расположен на земельном участке с кад. в„– 77:05:0001012:128 с адресным ориентиром: г, Москва, пер. Духовской, вл. 17, стр. 1, 2, 3, 5, 7, 11, 13, 15, 16. По данным ЕГРП данный земельный участок предоставлен в пользование ООО "УниверсалСтрой" на правах аренды (договор аренды в„– М-05-017716 от 31.10.2001 в редакции дополнительного соглашения от 22.09.2010) для эксплуатации административно-производственных зданий и строений.
Полагая указанный отказ в государственной регистрации незаконным и необоснованным, нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
В соответствии с нормами ст. ст. 9, 13 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав) регистрационный орган должен проводить правовую экспертизу документов, представленных для регистрации права, а именно их действительность и наличие соответствующих прав у лица, проверяет законность сделки и устанавливает отсутствие противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными.
В соответствии со ст. 16 Закона о регистрации прав государственная регистрация проводится на основании заявления с приложением документов, необходимых для ее проведения, в том числе, правоустанавливающих документов (ст. 17 Закона).
В силу п. 1 ст. 18 Закона о регистрации прав документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП).
Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных Законом о регистрации прав, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 18 Закона и если иное не установлено законодательством РФ (п. 2 ст. 17 Закона о регистрации прав).
Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в„– 10, Пленума ВАС РФ в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Свидетельство о государственной регистрации от 24 июля 2014 года в„– 77-АР 553625 подтверждает зарегистрированное право собственности истца на помещение общей площадью 4150,4 кв. м с кадастровым номером 77:05:0001012:1213. Право собственности заявителя в установленном судебном порядке не оспорено.
Учитывая изложенное, суд правомерно отклонил доводы заинтересованного лица об изменении характеристик помещения, как необоснованные.
Как правильно указано судом, в настоящем случае заявитель обратился за регистрацией преобразования (ликвидации) существующего объекта с последующей регистрацией права собственности на новые объекты в пределах площади преобразуемого (ликвидируемого) объекта.
Совокупная площадь объектов, полученных в результате разделения, соответствует общей площади разделяемого объекта. Регистрация объекта в новом (преобразованном) виде не противоречит условиям использования земельного участка, предусмотренным договором аренды в„– М-05-017716 от 31.10.2001, заключенного с ООО "УниверсалСтрой" для эксплуатации административно-производственных зданий и строений.
В соответствии с абзацами 1, 2 пункта 9 статьи 12 Закона о регистрации в случае раздела, выдела доли в натуре или других соответствующих законодательству Российской Федерации действий с объектами недвижимого имущества, записи об объектах, образованных в результате этих действий, вносятся в новые разделы Единого государственного реестра прав и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами.
В новых разделах Единого государственного реестра прав и в новых делах правоустанавливающих документов делаются ссылки на разделы и дела, относящиеся к объектам недвижимого имущества, в результате действий с которыми внесены записи в новые разделы Единого государственного реестра прав и открыты новые дела правоустанавливающих документов.
В случае раздела объекта недвижимого имущества записи о новых объектах недвижимости вносятся в новые разделы ЕГРП, на вновь образованные объекты открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами.
Разделение объекта недвижимого имущества и признание их самостоятельными объектами недвижимости не влекут за собой прекращение существования здания как объекта недвижимого имущества. Одновременно с прекращением права собственности на здание как единый объект возникает право собственности на находящиеся в нем помещения, которые образуются согласно технической и юридической возможности их обособления.
Таким образом, в целях вовлечения в гражданский оборот объекта недвижимого имущества, возникшего в результате разделения или выделения, права на данный объект должны быть зарегистрированы в установленном законом порядке.
Кроме того, непредставление Госинспекцией по недвижимости информации о наличии сведений, препятствующих проведению государственной регистрации в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Духовской, д. 17, не может являться основанием для отказа в регистрации права, поскольку заявитель не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, возложенных на них обязанностей.
Таким образом, заявителем были представлены все документы, отражающие информацию, необходимую для регистрации права собственности на указанные объект недвижимости, в связи с чем у ответчика отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого отказа.
Поскольку отказ ответчика в регистрации договора нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2016 года по делу в„– А40-112958/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------