АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. по делу в„– А40-112237/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 29.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Комоловой М.В., Григорьевой И.Ю.
при участии в заседании:
от ПАО "Сбербанк России"-Чернова Т.В. - дов. от 21.12.15 в„– 01/52-1413 до 11.11.18
от ООО "Боскет" - Казакбаев Р.Ш. - дов. От 11.08.145 на 1 год в„– 30-1075
рассмотрев 26.04.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России"
на решение от 29.10.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Абрековым Р.Т.,
на постановление от 09.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Елоевым А.М., Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,
по иску ООО "Боскет" (ОГРН 1137746373401)
к ПАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195),
третье лицо: ООО "Ролен"
о взыскании 6 361 411 руб. 03 коп.,

установил:

ООО "БОСКЕТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" о взыскании убытков в размере 6 361 411 руб. 03 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в иске ОО "БОСКЕТ" о взыскании с ПАО Сбербанк убытков в размере 6 361 411 руб. 03 коп. и расходов по госпошлине в размере 54 807 руб. отказать. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. В обоснование кассационной жалобы привел доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ООО "БОСКЕТ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Представленный ООО "БОСКЕТ" отзыв судом кассационной инстанции при рассмотрении настоящей кассационной жалобы не учитывается, поскольку подан с нарушениями положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако, данный отзыв не подлежит возвращению поскольку поступил в электронном виде.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.
В соответствии с п. 5 ст. 70 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя, что корреспондирует положениям п. 2.3 Положения в„– 285-П от 10.04.2006 Банка России "О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями", согласно которому банк осуществляет исполнение инкассового поручения, составленного на основании исполнительного документа, не позднее 3 дней после принятия банком исполнительного документа.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу требований пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В предмет доказывания по искам о возмещении убытков входит установление противоправности действий причинителя, наличия убытков, причинно-следственной связи между действиями причинителя и возникшими убытками, а также вины причинителя вреда (статьи 15, 1064 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как усматривается из материалов дела, принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2014 по делу в„– А40-133062/14 были приняты обеспечительные меры в отношении должника "РОЛЕН" (ОГРН 1087604023165 ИНН 7604146816) в виде запрета на осуществление переводов денежных средств с расчетного счета ООО "РОЛЕН" на сумму 6 349 831,57 рублей, открытого в ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ".
Судами установлено, что согласно письму в„– 123 от 26.08.2014 Истцом Ответчику направлен исполнительный лист серии АС в„– 006832295 от 25.08.2015 по делу в„– А40-133062/14-42-1101 об установлении запрета на осуществление переводов денежных средств до вступления в законную силу решения суда по указанному делу.
Согласно штампу ответчика на сопроводительном письме, документы получены ответчиком 27.08.2015.
Как следует из письма ответчика в„– 103-09-01/1531520359, исполнительный лист серии АС в„– 006832295 от 25.08.2015 исполнен в полном объеме 03.09.2014.
Таким образом, ответчик подтвердил исполнение требования Арбитражного суда г. Москвы о запрете на осуществление переводов денежных средств со счета ООО "РОЛЕН" в сумме 6 349 831 руб. 57 коп.
Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2014 по делу в„– А40-133062/14 судом с ООО "РОЛЕН" в пользу ООО "Боскет" взыскана, в том числе, сумма неосновательного обогащения в размере 6 349 831 руб. 57 коп., а также 11 579 руб. 46 коп. расходов по государственной пошлине.
Письмом в„– 91 от 19.05.2015 истец в соответствии со ст. 8 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" направил Ответчику для исполнения исполнительный лист серии ФС в„– 004354004, выданный Арбитражным судом г. Москвы по делу в„– А40-133062/14-42-1101, на основании решения от 18.12.2014.
Согласно штампу ответчика на заявлении соответствующее заявление и исполнительный лист были приняты Ответчиком 19.05.2015.
В связи с отсутствием информации об исполнении указанного исполнительного листа истцом в адрес ответчика была направлена претензия в„– 102 от 03.06.2015.
Исходя из письма Ответчика в„– 107-исх/9487, датированного 01.06.2015 и полученного истцом почтой 05.06.2015 (согласно штампу почтового отделения на конверте), исполнительный лист серии ФС в„– 004354004, выданный Арбитражным судом г. Москвы по делу в„– А40-133062/14-42-1101 на основании решения от 18.12.2014, возвращен без исполнения по причине отсутствия счетов должника в филиалах ответчика.
Указав на то, что банк своими действиями фактически сделал невозможным исполнение судебного решения, при этом истец не получил возмещения в той сумме, на которую вправе был рассчитывать в случае надлежащего исполнения ответчиком обязанности по исполнению требований по исполнительному листу, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к правильному выводу о том, что ответчик, являясь участником судебного процесса по иску ООО "Боскет" о взыскании суммы неосновательного обогащения, знал, что определение суда о наложении ареста на денежные средства вынесено в связи с предъявлением требований к ООО "РОЛЕН" (в основание иска ООО "Боскет" указывало на неправомерность удержания денежных средств).
При этом, судами установлено, что Письмом в„– 103-09-01/1531520359 от 03.09.2014 ответчик указал на исполнение определение суда в полном объеме, сведений о наличии препятствий для исполнения определения суда не сообщал.
Согласно ст. 27 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу), а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.
В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что без соответствующего судебного акта ответчик не имел права осуществлять какие-либо операции по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "РОЛЕН", поскольку на них был наложен арест.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами неверно применены нормы закона, разъяснения, содержащиеся в материалах судебной практики, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции учитывает, что судом апелляционной инстанции повторно проверен факт того, что неправомерными действиями ответчика по неисполнению исполнительного документа серии АС в„– 006832295 от 25.08.2015, выданного на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2014 по делу в„– А40-133062/14, которым были приняты обеспечительные меры в отношении должника ООО "РОЛЕН" в виде запрета на осуществление переводов денежных средств с расчетного счета ООО "РОЛЕН" на сумму 6 349 831,57 рублей, открытого в ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ", причинен имущественный вред в размере 6 361 411 руб. 03 коп., пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, при этом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, подлежат отклонению как направленные на переоценку исследованных судами доказательств, выводов, и установленных обстоятельств, что, в силу положений статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При этом, отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции установил, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу в„– А40-112237/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА


------------------------------------------------------------------