АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. по делу в„– А40-108251/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Чалбышевой И.В., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца: Акчурин Ш.Р. по дов. от 07.12.2015 в„– Д-222
от ответчика: неявка,
рассмотрев 27 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Теплоэнергетическая компания "Мосэнерго"
на решение от 15.10.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ишановой Т.Н.,
на постановление от 28.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чепик О.Б., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,
в деле по иску акционерного общества "Теплоэнергетическая компания "Мосэнерго" (ОГРН 1077763217894)
к обществу с ограниченной ответственностью "Карат РСК" (ОГРН 1027700471908)
о взыскании аванса, пени, штрафа,

установил:

АО "Теплоэнергетическая компания "Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Карат РСК" о взыскании не зачтенного аванса в размере 1 587 960 руб. 24 коп., пени за период пользования авансом с 31.10.2012 по 25.05.2015 в размере 1 470 451 руб. 24 коп., пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 388 900 222 руб. 97 коп., штрафа за нарушение срока начала выполнения работ более чем на 5 дней в размере 1 513 465 руб. 99 коп., штрафа за нарушение срока начала выполнения работ более чем на 10 дней в размере 3 026 931 руб. 99 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015, с ООО "Карат РСК" в пользу АО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" взыскана задолженность в размере 1 587 960 руб., пени за период пользования авансом в размере 1 470 451 руб. 24 коп., пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 000 000 руб., штраф за нарушение срока начала выполнения работ в размере 300 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200.000 руб.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить, довзыскать с ООО "Карат РСК" в пользу АО "ТК Мосэнерго" пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 387 900 222 руб. 97 коп. и штраф за нарушение срока начала выполнения работ более чем на 10 дней в размере 2 726 931 руб. 99 коп. В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Заявитель жалобы считает судебные акты в обжалуемой части незаконными, необоснованными и принятыми при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.
Судебная коллегия отказала истцу в приобщении к материалам дела дополнений к кассационной жалобе, поскольку они поданы по истечении срока на подачу кассационной жалобы, ходатайство о восстановлении срока не заявлено.
В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) заключен договор субподряда от 13.09.2012 в„– 01/Т12/12-4712, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по заданию генподрядчика в объеме в соответствии с перечнем работ (приложение в„– 1 к договору), а также технической документацией выполнить на объекте работы по монтажу хозяйства дизельного топлива и передать генподрядчику результат выполненных работ, а генподрядчик обязался принять и оплатить надлежаще выполненные работы.
Согласно пункту 2.2 договора стоимость выполняемых работ определена в ведомости договорной цены (приложение в„– 2 к договору) и составила 30 269 319 руб. 97 коп.
В соответствии с пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 13.03.2014) сроки выполнения работ указаны в графике выполнения работ (приложение в„– 3 к договору), в соответствии с которым датой начала выполнения работ является 01.12.2012; датой завершения всех работ - 30.07.2014.
В соответствии с пунктом 9.10 договора объем работ, произведенный субподрядчиком, считается выполненным и его результат принятым с момента подписания генподрядчиком без замечаний акта о приемке выполненных работ по форме в„– КС-2.
Судами установлено, что истец перечислил ответчику аванс по договору на общую сумму 9 124 232 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями. Ответчик выполнил работы на общую сумму 14 984 820 руб., что также подтверждено соответствующими доказательствами (акты о приемке выполненных работ по форме КС-2).
Согласно пунктам 8.2.3, 8.3 договора, зачет аванса осуществляется в размере 20% суммы выполненных работ. Дополнительным соглашением от 13.03.2014 в„– 3 к договору стороны установили новый размер зачета аванса - 35%. Кроме того, ответчик письмом от 05.08.2014 в„– 494 просил зачесть аванс в размере 38% от выполненных и принятых работ за июль 2014 года, истец не возражал.
При исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, судами установлено, что всего зачет аванса в счет оплаты выполненных работ произведен на сумму 7 536 271 руб. 76 коп. Кроме того, истец оплатил ответчику за выполненные работы 7 328 308 руб., что подтверждается платежными поручениями, в связи с чем сумма не зачтенного аванса составила 1 587 960 руб. 24 коп.
Сторонами не обжалуется взыскание с ответчика задолженности в размере неиспользованного (незачтенного) аванса в сумме 1 587 960 руб. 24 коп. и пени за пользование ответчиком неиспользованным (незачтенным) авансом в размере 0,1% от суммы 1 587 960 руб. 24 коп. за период с 31.10.2012 (с даты перечисления аванса истцом ответчику) по 25.05.2015 в сумме 1 470 451 руб. 24 коп.
Рассматривая требования истца о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 30.12.2013 по 26.05.2015 в размере 388 900 222 руб. 97 коп., штрафа за нарушение субподрядчиком срока начала выполнения работ более чем на 5 дней в размере 1 513 465 руб. 99 коп., а также штрафа за нарушение субподрядчиком срока начала выполнения работ более чем на 10 дней в размере 3 026 931 руб. 99 коп., что составляет 10% от общей суммы договора, указанной в пункте 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 13.03.2014 к договору), суды пришли к правомерному выводу об их обоснованности.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Исследовав положения договора, в частности пункты 11.2, 11.3, суды, оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, учитывая права и законные интересы каждой из сторон, приняв во внимание преимущественное положение заказчика работ, имеющего право выбора подрядчика и зависимое положение подрядчика, который, как правило, преследует цель - получение объемов работ, необходимых для обеспечения хозяйственной деятельности юридического лица, пришли к правомерному выводу о том, что действия истца, направленные на применение штрафных санкций за неисполнение условий договора в таком существенном размере (393 440 620 руб. 95 коп.) являются его недобросовестным поведением.
При этом суды учли, что неустойка и штрафы установлены от общей цены договора, которая составляет 30 269 319 руб. 97 коп. Несмотря на то, что ответчик фактически прекратил выполнение работ по договору в июле 2014 года, истец до настоящего время не расторг договора подряда, что способствовало увеличению периода просрочки неисполнения обязательства ответчиком, и как следствие - периода начисления неустойки.
Суды также обоснованно отказали в удовлетворении требования о взыскании штрафа за нарушение субподрядчиком срока начала выполнения работ более чем на 5 дней в размере 1 513 465 руб. 99 коп., поскольку ответчиком допущено нарушение срока начала выполнения работ более чем на 10 дней, за которое договором предусмотрен штраф в размере 10% от цены договора.
Учитывая недобросовестное поведение истца при установлении, осуществлении и защите гражданских прав, суды правомерно отказали в удовлетворении требования о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 30.12.2013 по 26.05.2015, начисленной истцом в сумме 388 900 222 руб. 97 коп., в части и взыскали с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 000 000 руб.
Судебная коллегия также соглашается с выводами судов относительно отказа в удовлетворении требования истца частично о взыскании штрафа за нарушение ответчиком срока начала выполнения работ более чем на 10 дней, заявленного в размере 3 026 931 руб. 99 коп.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Все доказательства по делу оценены судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы кассационной жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов в обжалуемой части и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены решения и постановления.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление судов в обжалуемой части приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу в„– А40-108251/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------