АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. по делу в„– А40-103911/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29.04.2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Нечаева С.В., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истцов
Департамент городского имущества г. Москвы - Пятлин Н.Н. доверенность от 01.12.2015 г. в„– 33-Д-679/15
Префектура СВАО г. Москвы - Пятлин Н.Н. доверенность от 10.12.2015 г. в„– ДС-560
от ответчика - Сабатаров О.С. доверенность от 21.04.2016 г., Нагнибедова А.Е. доверенность от 21.03.2016 г.
от третьих лиц
Управление Росреестра по Москве - не явился, извещен
Управа Ярославского района г. Москвы - не явился, извещен
Мосгосстройнадзор - не явился, извещен
рассмотрев 25 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы и Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы,
на решение от 16 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Зотовой Е.А.,
постановление от 15 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Солоповой А.А., Тихоновым А.П.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы и
Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы
к Закрытому акционерному обществу "Виктория"
о признании постройки самовольной, ее сносе и о признании права
собственности на объект отсутствующим
третьи лица - Управление Росреестра по Москве, Управа Ярославского
района г. Москвы, Мосгосстройнадзор

установил:

Префектура СВАО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Виктория" о признании строения по адресу: г. Москва, Ярославское ш., д. 122А самовольной постройкой, понуждении снести самовольную постройку и о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ЗАО "Виктория" на объект.
Иск обоснован тем, что спорный объект был возведен ответчиком и введен в эксплуатацию как некапитальное строение. Разрешения на строительство капитального строения ответчику не выдавалось, земельный участок для данных целей не отводился. Однако право собственности на спорный объект было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) как на объект недвижимости.
Определением от 11.09.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент городского имущества города Москвы, Управление Росреестра по Москве, Управа Ярославского района г. Москвы, Мосгосстройнадзор.
Определением от 11.02.2014 г. удовлетворено заявление Департамента городского имущества города Москвы о вступлении в дело в качестве соистца. Этим же определением Департамент городского имущества города Москвы исключен из числа третьих лиц.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 г., в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы и Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица Управление Росреестра по Москве, Управа Ярославского района г. Москвы, Мосгосстройнадзор явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Закрытым акционерным обществом "Виктория" представлен отзыв на кассационную жалобу, который в судебном заседании суда кассационной инстанции приобщен к материалам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы и Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
Как установлено судами, на основании распоряжения префекта СВАО г. Москвы от 12.10.1995 г. в„– 1646 между Московским земельным комитетом и АОЗТ "Виктория" был заключен Договор аренды в„– М-02-5000333 от 23.11.1995 г. земельного участка, в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчику был предоставлен земельный участок общей площадью 30 кв. м по адресу: г. Москва, Ярославское ш., вл. 120. под размещение торгового павильона. На основании Дополнительного соглашения от 18.11.1998 г. Договор аренды в„– М-02-5000333 был расторгнут. 18.11.1998 г. между Московским земельным комитетом и ЗАО "Виктория" был заключен Договор аренды в„– М-02-504007, целью которого является предоставление в аренду того же земельного участка под дальнейшую эксплуатацию торгового павильона "Продукты". Срок договора - 5 лет. Дополнительным соглашением от 12.08.2002 г. на основании справки АПУ СВАО от 29.02.2000 в„– 052-04-197/0-1 изменен адрес земельного участка на Ярославское ш. вл. 122.
24.01.2003 г. издано распоряжение Префекта СВАО в„– 145 "О переносе торгового павильона ЗАО "Виктория" на время строительства жилого дома, а также в связи с окончанием срока действия договора на землю.
05 февраля 2004 г. между Московским земельным комитетом и ЗАО "Виктория" был заключен договор аренды в„– М-02-509525 земельного участка с кадастровым номером 77:02:13009:017 площадью 74 кв. м по адресу: Ярославское ш., вл. 122А для эксплуатации торгового павильона "Продукты" сроком на 5 лет. Договор был зарегистрирован в ЕГРП (регистрационная запись от 22.04.2004 г. в„– 77-01/02-16/2004-134). Договор расторгнут дополнительным соглашением от 07.09.2010 г.
На основании распоряжения Префектуры СВАО г. Москвы от 29.07.2010 г. в„– 540 между ЗАО "Виктория" и Департаментом земельных ресурсов г. Москвы заключен договор аренды земельного участка от 07.09.2010 г. в„– М-02-513691, на основании которого ответчику предоставлен в аренду площадью 74 кв. м по адресу: Ярославское ш., вл. 122А с кадастровым номером 77:02:13009:017 для эксплуатации торгового павильона "Продукты", являющегося движимым имуществом. Договор заключен на срок до 21.06.2015 г., прошел государственную регистрацию. На момент принятия решения договор продолжает действовать.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчику земельный участок предоставлялся для эксплуатации некапитального объекта.
По ходатайству Департамента городского имущества города Москвы суд определением от 25.11.2014 г. назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил Обществу с ограниченной ответственностью "ПГС". Перед экспертом поставлены следующие вопросы:
1. Относится ли объект по адресу: город Москва, Ярославское шоссе, дом. 122А общей площадью 49,6 кв. м к объектам недвижимого имущества (капитального строительства), перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению возможно или невозможно?;
2. Соответствует ли объект градостроительным, строительным и иным нормам и правилам и не представляет ли угрозу жизни и здоровью граждан?
3. Оснащен ли объект необходимыми для надлежащей эксплуатации инженерными системами и коммуникациями, подключен ли объект к городским коммуникациям?
Суд учел результаты проведенной судебной экспертизы, в соответствии с которым, объект является капитальным, его перемещение невозможно без несоразмерного ущерба его назначению, объект создан с соблюдением градостроительных, строительных и иных норм и правил, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, оснащен необходимыми инженерными системами и коммуникациями, подключен к городским коммуникациям.
Также судами вывод о капитальности объекта сделан, учитывая справку ГлавАПУ СВАО от 11.11.1999 г. в„– 050-03-420, согласно которой спорный объект является стационарным объектом с заглубленным фундаментом и присоединен к городским инженерным коммуникациям. Объект прошел технический учет в органах БТИ и ему присвоен адрес.
На основании представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции сделан вывод о том, ответчиком на земельном участке создан капитальный объект.
Отказывая в удовлетворении требования истцов о признании права собственности на объект отсутствующим, суд первой инстанции, установив, что спорный объект является недвижимым, руководствовался разъяснением, содержащимся в п. 52 постановления Пленума ВС РФ в„– 10 и Пленума ВАС РФ в„– 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" согласно которому в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, в частности, когда право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.
Суды пришли к выводу об обоснованности заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.
Установлено, что объект создан в 1995 году, принят в эксплуатацию 02.10.1995 г. по акту приемки комиссией в составе представителей органов санитарно-эпидемиологического контроля, пожарного контроля, архитектурно-планировочного управления, архитектурно-технической инспекции. Данный акт послужил основанием для государственной регистрации права собственности ответчика в ЕГРП в 2001 году. С 2001 года Префектуре и Департаменту должно было быть известно о создании объекта и регистрации права собственности ответчика. Префектура СВАО г. Москвы обратилась в арбитражный суд с иском 31.07.2013 г., то есть спустя более 10 лет с даты государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект.
Судами сделан вывод о том, что срок исковой давности по требованию о признании объекта самовольной постройкой и его сносе пропущен.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснено в п. 57 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в„– 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.
Учитывая, что с момента возведения объекта и до настоящего времени земельный участок находится во владении ответчика на основании договора аренды суды, руководствуясь нормами ст. 208, 304 ГК РФ, пришли к правильному вывод о том, что исковая давность подлежит применению.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2016 года по делу в„– А40-103911/13 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------