АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. по делу в„– А40-102192/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Чалбышевой И.В., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца - ООО "Бельэтаж": Руднева Ю.А., ген. директор, решение в„– 1 от 15.12.2003,
от ответчика - ЗАО "Поликор": неявка,
рассмотрев 25 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Бельэтаж"
на решение от 21.09.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Яниной Е.Н.,
в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "Бельэтаж" (ОГРН 1035006501914)
к закрытому акционерному обществу "Поликор" (ОГРН 1027739242420)
о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бельэтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Поликор" о взыскании убытков в размере 2 467 509 руб., в том числе расходов на ремонт и оборудование помещений и суммы гарантированной доли прибыли за первый месяц работы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2015 исковые требования удовлетворены частично - суд взыскал с ЗАО "Поликор" в пользу ООО "Бельэтаж" денежные средства в размере 350 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 012 руб. 46 коп., в удовлетворении иска в части взыскания 2 117 509 руб. судом отказано.
В суде апелляционной инстанции решение суда по существу не проверялось, поскольку определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 в удовлетворении ходатайства ООО "Бельэтаж" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Бельэтаж" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 2 117 509 руб. и направить дело в этой части на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. ООО "Бельэтаж" указывает, что суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в рассмотрении дела собственника помещения, в котором осуществлялся ремонт, который мог дать суду соответствующие пояснения, что, по мнению заявителя, является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда в силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Поликор" (сторона 1) и ООО "Бельэтаж" (сторона 2) заключен договор простого товарищества (договор о совместной деятельности) от 01.11.2013, в соответствии с которым стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Пунктом 1.2 договора стороны определили, что основной целью настоящего договора является получение сторонами прибыли путем организации стороной 2 салона красоты и офиса в помещении, предоставленном стороной 1, на долгосрочной основе, на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Срок действия договора устанавливается с 01.11.2013 по 15.06.2015, дата начала работы слона красоты 01.02.2014.
Согласно пункту 2.1 договора вкладом ответчика является предоставление нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Космодамианская наб., 28/30, стр. 8, площадью 216 кв. м для использования исключительно в качестве салона красоты и офиса. Указанные нежилые помещения принадлежат ответчику на праве аренды на основании договора от 25.07.2000 в„– 1219/2000, заключенного ответчиком и Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы сроком до 26.06.2015.
Согласно пункту 2.2 договора вкладом истца являются профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи в сфере организации салона красоты, необходимое профессиональное оборудование, персонал. При этом, истец вносит ответчику платеж в размере 150 000 руб. в качестве гарантированной доли прибыли за первый месяц работы салона красоты и платеж в размере 150 000 руб. в качестве гарантии исполнения обязательств истцом.
Судом установлено, что во исполнение пункта 2.3 договора истец передал ответчику денежную сумму в размере 250 000 руб., оставшиеся 50 000 руб. истец обязался передать ответчику не позднее 13.01.2014.
В договоре стороны согласовали, что истец своими силами и за свой счет производит текущий ремонт помещения, указанного в пункте 2.1 договора, необходимый для начала работы салона красоты; несет полную ответственность за проводимые ремонтные работы, которые должны быть согласованны с ответчиком и обязан соблюдать пункты 5.2.7 - 5.2.10 договора при проведении ремонта.
В обоснование исковых требований, ООО "Бельэтаж" указывает на то, что в результате невыполнения договорных обязательств со стороны ответчика создано препятствие для осуществления совместной деятельности сторон, поскольку ответчиком не предоставлены нотариально заверенные копии учредительных документов и доверенность на представление интересов организации, владеющей помещением на праве аренды, для получения документов на право ведения определенного вида деятельности, впоследствии доступ в помещения истцу был ограничен. При этом, как указывает истец, он своими силами и за свой счет произвел текущий ремонт помещений, приобрел мебель и специальное оборудование, необходимое для начала работы салона красоты.
Обосновывая спорную сумму, истец указывает, что для ведения совместной деятельности и открытия салона красоты им проведены работы по ремонту помещения на сумму 1 440 375 руб.; приобретены материалы для проведения ремонта на сумму 648 664 руб. и 28 470 руб., а также оплачен обеспечительный платеж в размере 350 000 руб.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.
При отсутствии хотя бы одного из названных элементов возложение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не представляется возможным.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2009 по делу в„– А40-843/2009 удовлетворен иск Департамента имущества города Москвы о выселении ЗАО "Поликор" из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, наб. Космодамианская, д. 28, стр. 8, общей площадью 557,8 кв. м (подавал, 1 этаж, антресоль 1-го этажа) и передаче помещения в освобожденном виде Департаменту. Судом также установлено, что ответчик занимал спорные нежилые помещения без достаточных правовых оснований.
Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2011 по делу в„– А40-79349/2010 отказано в удовлетворении иска ЗАО "Поликор" о понуждении Департамента имущества города Москвы подписать акт приема-передачи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, наб. Космодамианская, дом 28, стр. 8. При этом судом установлено, что между ЗАО "Поликор" (арендатор) и Департаментом заключен договор от 25.07.2000 в„– 1-1219/2000 аренды нежилого помещения общей площадью 341,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, наб. Космодамианская, дом 28/30, стр. 8, сроком действия с 26.06.2000 по 26.06.2005.
Судом первой инстанции, с учетом вышеуказанных обстоятельств и положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделан обоснованный вывод о том, что ответчик не мог не знать об отсутствии у него возможности предоставить помещение по адресу: г. Москва, Космодамианская наб., 28/30, стр. 8, обязанность по освобождению которого у него возникла еще в 2010 году, тогда как договор о совместной деятельности был заключен сторонами 01.11.2013.
В силу пункта 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. При этом вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (пункт 1 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, исследуя представленные в дело доказательства, с учетом положений статей 15, 309, 310, 393, 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, поскольку ответчик, зная об отсутствии у него законных оснований владения помещениями по адресу: Москва, Космодамианская наб., 28/30, стр. 8, и возможности его предоставить истцу, при наличии вступивших в законную силу судебных актов по делам в„– А40-843/2009 и А40-79349/2010, обязался предоставить данное помещение истцу по договору о совместной деятельности от 01.11.2013.
Устанавливая размер понесенных истцом убытков, суд первой инстанции, пришел к выводу о его доказанности лишь в части 350 000 руб.
Выводы суда первой инстанции относительно удовлетворения иска в части 350 000 руб. истцом не оспариваются, в связи с чем законность и обоснованность решение суда в этой части судом кассационной инстанции не проверяется.
В кассационной жалобе истец оспаривает выводы суда относительно отказа во взыскании убытков в размере 2 117 509 руб., ссылаясь на ненадлежащее исследование имеющихся в деле доказательств и несоответствие выводов суда материалам дела.
Между тем, суд при исследовании вопроса о размере понесенных убытков установил, что представленные истцом доказательства (смета на выполнение строительных работ, акты о приемке выполненных работ, списки затрат на материалы, акт приема-передачи, кассовые чеки и отчеты, счета-фактуры, товарные чеки, товарные накладные) не подтверждают факт проведения работ, зафиксированного в акте сдачи-приемки. При этом, договоры выполнения работ в материалы дела не представлены, чеки и товарные накладные, указывающие на приобретение материалов, не свидетельствуют о том, что они приобретены истцом и использованы именно на выполнение работ в спорном помещении, платежные документы на приобретение оборудования также не свидетельствуют о том, что данное оборудование, расходы и строительные материалы приобретены истцом в связи с открытием салона красоты.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в подтвержденном размере на сумму 350 000 руб.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Все доказательства по делу оценены судом первой инстанции надлежащим образом.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, довод заявителя о необоснованном непривлечении к участию в деле собственника спорного помещения судом отклоняется, как несостоятельный.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2015 по делу в„– А40-102192/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------