АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. по делу в„– А41-72504/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 28.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.Л.
судей Ворониной Е.Ю. и Завирюха Л.В.
при участии в заседании:
от истца: Разоренова И.М., доверенность от 22.12.2015,
от ответчика: Кулагина М.А., доверенность от 01.12.2015,
рассмотрев 25 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОГЕНЕРАЦИЯ"
на решение от 20 октября 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Капаевым Д.Ю.,
на постановление от 24 декабря 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мальцевым С.В., Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,
по иску Государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области
к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОГЕНЕРАЦИЯ"
о взыскании,

установил:

ГУП МО "Мособлгаз" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Теплогенерация" о взыскании задолженности в размере 442 742, 26 руб., неустойки в размере 4 870, 17 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2015, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере 330 653, 43 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015, решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании неустойки в размере 4 870, 17 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить решение суда первой инстанции от 20.10.2015 без изменения.
Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением суда апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Заявитель указал в жалобе, что в заключенном им с истцом договоре не содержится условие о возможности взыскания неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг.
Кроме того, по мнению заявителя, Правила поставки газа в Российской Федерации на которые в постановлении ссылается Десятый арбитражный апелляционный суд, не регулируют и не предусматривают порядок и возможность внесения изменений в договор заключенный сторонами, в том числе и в отношении ответственности за его неисполнение.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить принятое постановление без изменения.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.06.2014 между истцом (газораспределительной организацией, ГРО) и ответчиком (потребителем) заключен договор на оказание услуг по транспортировке газа в„– 10-1-083, по условиям которого истец обязался оказать услуги по транспортировке природного газа от ГРС/ГГРП до отключающих устройств на вводном газопроводе ответчика, последний в свою очередь обязался оплатить оказанные истцом услуги по транспортировке газа, соблюдать предусмотренный договором режим его получения, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении объектов газового хозяйства и исправность газоиспользующего оборудования.
Согласно пункту 5.2 договора, расчет за оказанные услуги производится потребителем ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ГРО до 10 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактического объема транспортировки газа в расчетном месяце. Просрочка платежа наступает с 11 числа месяца, следующего за расчетным.
Пунктом 11.1 предусмотрено, что все изменения и дополнения к договору, должны быть оформлены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон, за исключением пунктов договора о тарифах и права на его расторжение.
03.12.2014 истцом в адрес ответчика было направлено дополнительное соглашение в„– 1/15 к заключенному договору, в котором предложено дополнить договор пунктом 6.3 следующего содержания: "в случае просрочки исполнения потребителем обязательств по оплате оказанных ГРО услуг, предусмотренных пунктами 3.1.2 и 5.2 договора ГРО вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного пунктами 3.1.2 и 5.2 договора, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства размер неустойки устанавливается в размере 0,1 процента от не уплаченной в срок суммы".
Ответчиком вышеназванное соглашение подписано не было, при этом истец в суд за урегулированием возникших разногласий не обращался, продолжал оказывать ответчику услуги по транспортировке газа.
В период с 01.07.2015 по 30.07.2015 истцом оказано услуг по транспортировке газа ответчику общей стоимостью 442 742, 26 руб., в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг оказанных в спорный период, у последнего образовалась задолженность в размере 330 653, 43 руб.
Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ответчик безосновательно уклонился от оплаты оказанных им услуг, помимо основного долга просил взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 4 870, 17 руб. за период с 11.08.2015 по 21.08.2015.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 331, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия соглашения о неустойке. Суд указал в решении, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Изменяя решение в части отказа от взыскания неустойки, Десятый арбитражный апелляционный суд, посчитал указанный вывод суда первой инстанции необоснованным. По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции не применил специальные нормы права - Правила поставки газа, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации в„– 162 от 05.02.1998.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.
Вывод апелляционного суда о том, что согласно пункту 11 Правил поставки газа продолжение отбора газа на условиях истца, указанных в дополнительном соглашении, и не обращение в суд ответчика за урегулированием преддоговорного спора, является его согласием на заключение дополнительного соглашения от 03.12.2014 в„– 1/15 в редакции истца нельзя признать обоснованным.
На момент направления истцом ответчику дополнительного соглашения заключенный сторонами договор являлся действующим.
Правила поставки газа в Российской Федерации не предусматривают возможность внесения изменений в действующий договор.
Пункт 11 Правил должен применяться к условиям заключаемого договора, и не относится к внесению изменений в уже заключенный и действующий договор.
Поскольку разногласия у сторон возникли по заключенному договору, квалификация апелляционным судом отношений сторон в соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации не является допустимой, поскольку указанная норма права направлена на регулирование отношений сторон при заключении договора в обязательном порядке.
Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы апелляционного суда противоречат им, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей в связи с удовлетворением кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление от 24 декабря 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-72504/15 отменить решение от 20 октября 2015 года Арбитражного суда Московской области по тому же делу оставить в силе.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОГЕНЕРАЦИЯ" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------