АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. по делу в„– А41-71967/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Агапова М.Р., Ананьиной Е.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: Афанасенко В.А., доверенность от 20.04.2016; Вавилов Б.М., доверенность от 20.04.2016; Младинский А.В., доверенность от 20.04.2016;
от заинтересованного лица: Ромашин М.М., доверенность от 30.12.2015; Ханмурзин Э.Б., доверенность от 30.12.2015;
рассмотрев 21 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
заявителя - ПАО "Экопром"
на решение от 02 декабря 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Гапеевой Р.А.,
на постановление от 26 января 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Немчиновой М.А., Иевлевым П.А., Мищенко Е.А.,
по делу в„– А41-71967/15
по заявлению публичного акционерного общества "Экопром" (ОГРН: 1025004909665)
о признании незаконным и отмене постановления
к Комитету по ценам и тарифам Московской области,

установил:

Публичное акционерное общество "Экопром" (далее - ПАО "Экопром", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету по ценам и тарифам Московской области (далее - Комитет, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 02.09.2015 в„– 323/27-08-2015, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа 12.494.783 руб. 40 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "Экопром" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Ходатайство заявителя об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом Комитета, а также для приглашения нового представителя в связи с отказом его представителя от участия в деле, рассмотрено кассационной коллегией и отклонено, поскольку отзыв был заблаговременно направлен заявителю и суду, и у заявителя имеются другие представители, явившиеся в судебное заседание.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.
Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, сотрудниками административного органа на основании приказов от 21.07.2015 в„– 91, от 21.08.2015 в„– 104 проведена внеплановая выездная проверка ПАО "Экопром", расположенного по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Институтская, 15-А.
По результатам проведенной проверки составлен акт проверки от 24.08.2015 в„– 33, из которого следует, что ПАО "Экопром" являясь организацией коммунального комплекса, осуществляющей эксплуатацию объектов по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов, в нарушение требований статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 в„– 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Федеральный закон в„– 210-ФЗ) и пунктов 6 и 8 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 в„– 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса", (далее - Основы ценообразования) заключило с потребителями договоры о захоронении отходов на полигоне ТБО "Царево" и осуществляет расчеты за услуги по утилизации (захоронению) отходов 4-5 класса опасности, подобных коммунальным, в 2014-2015 годах по тарифу 204,20 руб. /куб. м, утвержденному генеральным директором ПАО "Экопром", который превышает тарифы, утвержденные Комитетом по ценам и тарифам Московской области. Вследствие неправомерного завышения регулируемых государством тарифов ПАО "Экопром" за период с сентября 2014 года по июнь 2015 года излишне получена выручка в сумме 6.247.391 руб. 70 коп. без НДС.
По факту выявленных правонарушений 27.08.2015 административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление от 02.09.2015 в„– 323/27-08-2015, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 12.494.783 руб. 40 коп.
Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В силу части 1 статьи 14.6 КоАП РФ, завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.
Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 в„– 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона в„– 210-ФЗ, государственный контроль (надзор) в области регулирования тарифов и надбавок в коммунальном комплексе осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти (федеральный государственный контроль (надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный контроль (надзор) согласно их компетенции в порядке, установленном данным Федеральным законом и другими федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 Положения о Комитете по ценам и тарифам Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 01.11.2011 в„– 1321/46 (далее - Положение о Комитете), Комитет по ценам и тарифам Московской области является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области, проводящим государственную политику и осуществляющим на коллегиальной основе межотраслевое управление, координацию по вопросам государственного регулирования и осуществления контроля за применением цен (тарифов), а также функциональное регулирование в указанной сфере деятельности.
В силу пункта 12.8 Положения о Комитете, Комитет осуществляет контроль, в том числе, за применением регулируемых Комитетом цен (тарифов) с проведением проверки хозяйственной деятельности организаций, осуществляющих деятельность в сфере ценового и тарифного регулирования, в части обоснованности величины цен (тарифов) и правильности их применения.
В соответствии с частью 4 статьи 17.1 Федерального закона в„– 210-ФЗ, к отношениям, связанным с осуществлением государственного контроля (надзора) в области регулирования тарифов и надбавок в коммунальном комплексе, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных Федеральным законом от 17.08.1995 в„– 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Федеральный закон в„– 147-ФЗ), которые применяются к проверкам в отношении не являющихся субъектами естественных монополий, осуществляющих деятельность в коммунальном комплексе юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
Частью 9 статьи 7 Федерального закона в„– 147-ФЗ установлен перечень оснований, для проведения внеплановой проверки, в том числе поступление в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц органов государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, из средств массовой информации о нарушении субъектом естественной монополии установленных требований законодательства Российской Федерации в сфере регулирования естественных монополий.
Основанием для проведения внеплановой выездной проверки в отношении общества послужило обращение главы городского поселения Черкизово Пушкинского муниципального района Московской области о фактах применения ПАО "Экопром" при расчетах с потребителями за услуги по захоронению ТБО тарифов отличных от установленных органом регулирования.
Таким образом, вопреки доводам общества о том, что суд первой инстанции неправильно применил норму права части 9 статьи 7 Федерального закона в„– 147-ФЗ, проверка в отношении ПАО "Экопром" проведена Комитетом в соответствии с действующим законодательством.
Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно пункту 1 статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
На основании статьи 1 Федерального закона в„– 210-ФЗ, регулированию подлежат тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.
В силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор об утилизации (захоронении) твердых бытовых отходов является публичным, поэтому на основании пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации он должен соответствовать правилам, принимаемым уполномоченными органами.
При этом государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение.
Одним из главных условий наступления ответственности за данное правонарушение является нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
Таким образом, порядок ценообразования должен быть установлен нормативно-правовым актом.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона в„– 210-ФЗ и пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 в„– 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса", тарифы организаций коммунального комплекса, обеспечивающих утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, подлежат государственному регулированию.
Как следует из материалов дела, ПАО "Экопром" является организацией коммунального комплекса, осуществляющей эксплуатацию объектов по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов и в соответствии с законодательством Российской Федерации обязано применять тариф на регулируемый вид услуги, утвержденный в установленном порядке.
Распоряжением Мособлкомцен от 16.05.2014 в„– 50-Р "Об установлении тарифов на услуги по утилизации твердых бытовых отходов" тарифы для ПАО "Экопром" установлены в размере: по 30.06.2014 - 104,15 руб./куб. м; с 01.07.2014 по 30.06.2015 - 108,50 руб./куб. м; с 01.07.2015 - 110,17 руб./куб. м. НДС в тарифах не учтен и взимается дополнительно.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в нарушение требований статьи 1 Федерального закона в„– 210-ФЗ и пункта 6 Основ ценообразования ПАО "Экопром" заключило с потребителями договоры о захоронении отходов на полигоне ТБО "Царево" и осуществляет расчеты за услуги по утилизации (захоронению) отходов 4 - 5 класса опасности, подобных коммунальным, в 2014 - 2015 годах по тарифу 204,20 руб./куб. м, утвержденному генеральным директором ПАО "Экопром", который превышает тарифы, утвержденные Мособлкомцен, что подтверждается актом проверки от 24.08.2015 в„– 33.
Данные нарушения законодательства подтверждаются договорами о захоронении отходов на полигоне ТБО "Царево", заключенными ПАО "Экопром" с потребителями, счетами-фактурами согласно реестру за второе полугодие 2014 года и первое полугодие 2015 года.
Согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному приказом Роспотребнадзора от 18.07.2014 в„– 445, твердые бытовые отходы соответствуют коду группы 73000000000 - отходы коммунальные, подобные коммунальным на производстве, отходы при I предоставлении услуг населению (за исключением кода отходов 73200000000 "отходы коммунальные жидкие").
В соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 в„– 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.
На основании примечания к Федеральному классификационному каталогу отходов Федеральный классификационный каталог отходов представляет собой перечень образующихся в Российской Федерации отходов, систематизированных по совокупности приоритетных признаков: происхождению, агрегатному и физическому состоянию, опасным свойствам, степени вредного воздействия на окружающую среду. Понятие "твердые бытовые отходы" обозначает агрегатное состояние (твердые) и происхождение отходов (образуются в результате жизнедеятельности людей).
Пунктом 2.4 Санитарных правил 2.1.7.1038-01 "Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов" установлено, что на полигоны твердых бытовых отходов принимаются отходы из жилых домов, общественных зданий и учреждений, предприятий торговли, общественного питания, уличный, садово-парковый смет, строительный мусор и некоторые виды твердых промышленных отходов 3 - 4 класса опасности, а также неопасные отходы, класс которых устанавливается экспериментальными методами. Список таких отходов согласовывается с центром Госсанэпиднадзора в территории (далее территориальным ЦГСЭН).
Согласно пункту 3.12 ГОСТ 30772-2001 "Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения", введенного в действие постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.12.2001 в„– 607-ст "твердые бытовые отходы" - это отходы потребления. "Отходы потребления" - это остатки веществ, материалов, предметов, изделий товаров (продукции или изделий), частично или полностью утративших свои первоначальные потребительские свойства для использования по прямому или косвенному назначению в результате физического или морального износа в процессах общественного или личного потребления (жизнедеятельности), использования или эксплуатации.
Таким образом, доводы общества о том, что ГОСТ 30772-2001 не содержит легального понятия твердые бытовые отходы, правомерно признаны судами ошибочными.
Изложенное свидетельствует о том, что отходы 4 - 5 класса опасности, подобные коммунальным (группа 73300000000 Каталога - отходы потребления на производстве, подобных коммунальным) относится к группе твердых коммунальных отходов (группа 73100000000), которые в свою очередь относятся к твердым бытовым отходам.
В соответствии с пунктом 39 Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 15.02.2011 в„– 47, при определении связанных с производством и реализацией товаров (услуг) расходов, уменьшающих налоговую базу налога на прибыль, (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) в сфере утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов используется следующая группировка затрат: расходы на оплату услуг, выполненных сторонними организациями; расходы на сырье и материалы; расходы на ремонт основных средств; расходы на оплату труда и отчисления на социальные нужды; амортизация основных средств и нематериальных активов; арендная плата; прочие расходы, связанные с утилизацией (захоронением) отходов.
В соответствии с пунктом 15 Основ ценообразования, организации ведут учет объемов товаров и услуг, доходов и расходов раздельно по осуществляемым видам деятельности, включающим в себя производство и реализацию товаров и услуг, тарифы и надбавки к тарифам на которые подлежат регулированию.
Следовательно, утилизация отходов на полигоне ТБО осуществляется по единой технологии, с использованием одних и тех же оборотных средств, при этом отсутствует раздельный учет затрат на утилизацию различных видов отходов при установлении тарифов, в качестве финансовой потребности учитывается весь объем расходов на эксплуатируемом полигоне и общий объем утилизированных отходов.
Таким образом, при расчетах с потребителями за услуги по захоронению всех видов отходов, утилизируемых на полигоне ТБО "Царево", необходимо применять только тарифы, установленные органом регулирования.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как правильно указали суды, ПАО "Экопром", являясь организацией, осуществляющей регулируемые виды деятельности, обязано соблюдать требования Федерального закона в„– 210-ФЗ и Основ ценообразования.
Судами установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом мер по соблюдению требований действующего законодательства, заявителем не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях ПАО "Экопром".
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что предприятием сделано не было.
Суды указали, что доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем необходимых и достаточных мер по соблюдению правил предоставления услуг, выразившихся в обмане потребителя, а также соблюдению законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей, по недопущению правонарушения, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 года по делу в„– А41-71967/15 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Экопром" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
М.Р.АГАПОВ
Е.А.АНАНЬИНА


------------------------------------------------------------------