АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. по делу в„– А41-54788/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 28.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Михайловой Л.В., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от ООО "Автосистема" - Серегин К.Н. по доверен. от 03.12.2015,
рассмотрев в судебном заседании 21.04.2016 кассационную жалобу ООО "БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн"
на определение от 30.11.2015
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Бобриневым А.А.,
на постановление от 10.02.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Миришовым Э.С., Быковым В.П., Закутской С.А.,
по заявлению конкурсного управляющего должника к ООО "БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн" об истребовании имущества - автотранспортных средств,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автосистема",

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2015 общество с ограниченной ответственностью "Автосистема" (далее - ООО "Автосистема", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Рыкунова Ирина Юрьевна (далее - Рыкунова И.Ю., конкурсный управляющий).
Определением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2015 требования общества с ограниченной ответственностью "БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн" (далее - ООО "БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн") в сумме 76 275 883,6 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн" об истребовании имущества - автотранспортных средств.
Определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016, данное заявление удовлетворено.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права при истребовании имущества, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам; оспаривает вывод судов о передаче на ответственное хранение всех транспортных средств ООО "БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн"; считает, что одно транспортное средство принадлежит на праве собственности не должнику, а третьим лицам; полагает, что транспортные средства во владении ООО "БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн" не находятся, а находятся у физических лиц, которые несут уголовно-правовую ответственность за сохранность вверенного имущества в соответствии со статьей 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого аресту.
В Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "Автосистема". Указанный отзыв подлежит возвращению, поскольку конкурсным управляющим ООО "Автосистема" не соблюден порядок заблаговременного направления копии отзыва к кассационной жалобе лицам, участвующим в деле.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Автосистема" возражал против доводов кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно части 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается Как следует из материалов дела и установлено судами, у должника в рамках уголовного дела в„– 143401182, возбужденного по факту преднамеренного неисполнения должником своих договорных обязательств перед ООО "БАУ-РУС Мотор Корпорэйшен" на основании протокола от 18.09.2014, от 19.09.2014, было арестовано, изъято и передано на ответственное хранение третьим лицам, следующее имущество: автомобиль BAW 3346 VIв„– Z9V3346SYDE000476, автомобиль BAW 33462 VIв„– Z9V33462YCNH00905, автобус BAW 2245 VIв„– Z9V22450DCN000114, автомобиль бортовой 3346-0000010-101, VIв„– Z9V3346SYDE000495, автомобиль бортовой 33462-0000010-001, VIв„– Z9V33462FDE001935, фургон промтоварный 578901-0000010-02, VIв„– Z9857891VDE001961/1291, фургон изометрический 5789-0000010-13, VIв„– Z9890SY13DE002112/322, автомобиль бортовой 33463-0000010, VIв„– Z9V33463YDN000401, автомобиль бортовой 33462-0000010-101, VIв„– Z9V33462YDE002068, фургон изометрический 578902-0000010-13, VIв„– Z9857892BDN002128/767, фургон изометрический 578902-0000010-13, VIв„– Z9857892BCN000184/699, автомобиль бортовой 3346-0000010-101U, VIв„– Z9V3346UYDE000527, фургон изометрический 5789-0000010-13, VIв„– Z9857892BDN002108/763.
Вышеуказанные автотранспортные средства признаны вещественными доказательствами в рамках уголовного дела в„– 143401182 и переданы на ответственное хранение заведующему склада ООО "БАУ-РУС Мотор Корпорэйшен" Камзину В.Е., что подтверждается сохранной распиской.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суды правомерно исходили из того, что с момента вынесения решения о признании ООО "Автосистема" несостоятельным (банкротом) от 08.04.2015 аресты на имущество должника, наложенные в том числе в рамках уголовного дела подлежат снятию.
Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Закон о банкротстве не содержит исключений, в связи с чем наличие ареста на имущество должника в рамках уголовного дела не может являться препятствием для применения положений Закона о банкротстве.
При этом суд апелляционной инстанции сослался на разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 в„– 1-П "По делу о проверке конституционности положений частей первой, третьей и девятой статьи 115, пункта 2 части первой статьи 208 УПК РФ и абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Недвижимость-М", в которых указано, что часть третья статьи 115 УПК РФ во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают наложение ареста на имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, либо сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения данной процедуры для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 126 Закона о банкротстве, суды обоснованно признали правомерными и обоснованными требования конкурсного управляющего по передаче транспортных средств, принадлежащих должнику.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2015 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по делу в„– А41-54788/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 30.11.2015 постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по делу в„– А41-54788/2014, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2016.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
Л.В.МИХАЙЛОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------